Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-6485/11

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А14-8183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ПЖСК "Северное Сияние": Крутченко В.И., председатель, протокол б/н от 08.12.2011 г.;

от ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис": Шабунин И.А., представитель, доверенность N 9 от 26.12.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Северное Сияние" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 г.. по делу N А14-8183/2011 (судья Сидорова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго - Сервис" (ОГРН - 1033600131366) к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "Северное Сияние" (ОГРН -1023600616819) о взыскании 50.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "ВТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Северное сияние" (далее - ПЖСК "Северное сияние", ответчик) 139 354 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г., а также 3 940 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2011 г. по 22.09.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.10.2011 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПЖСК "Северное сияние" в жалобе указало на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не выяснил условия и порядок перечисления денежных средств и не принял во внимание факт не признания ответчиком иска.

По мнению ответчика, он был лишен информации об инициированном истцом судебном процессе, и как следствие, не мог представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию.

ПЖСК "Северное сияние" считало, что расчет истца неправомерен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "ВТЭС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "ВТЭС" указывало на то, что в договоре установлено количество проживающих лиц, и какой либо информации об изменении их количества ответчик истцу не предоставлял.

В дополнении к отзыву истец ссылался на то, что ответчик с июля 2011 ежемесячно представляет списки зарегистрированных лиц и ООО "ВТЭС" проводит корректировку начислений.

В свою очередь ответчиком были представлены возражения на отзыв истца, в которых указал на наличие переплаты за спорные месяцы.

Представитель ПЖСК "Северное Сияние" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго - Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" и ПЖСК "Северное сияние" был заключен договор теплоснабжения N ЖК-4.

По условиям данного договора ООО "ВТЭС" обязалось подавать (отпускать) ПЖСК "Северное сияние" тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и нагрева воды на хозяйственно-бытовые нужды жилого дома, принадлежащего абоненту по адресу: Северный микрорайон, д. 26.

В свою очередь, ПЖСК "Северное сияние" обязалось принимать тепловую энергию, использовать ее по назначению и полностью оплачивать (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 6.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2007 г.) стороны предусмотрели действие договора с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. с возможностью пролонгации.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 4.1).

Пунктом 4.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2007 г.) стороны оговорили, что ПЖСК "Северное сияние" производит оплату за полученные услуги не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2011 г. отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 37,1 Гкал, 1453 куб.м. на общую сумму 224 205 руб. 90 коп. (с НДС).

Ответчик оплатил поставленную тепловую энергию частично, в размере 84 851 руб. 79 коп.

Таким образом, остаток долга составил 139 354 руб. 11 коп.

В связи с вышеизложенным, истцом были начислены за просрочку платежа проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в общей сумме 3 940 руб. 48 коп.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, далее - Правила N 307).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п. 1.5 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 14.11.2007 г.) фактическое количество отпущенной энергии для отопления определяется по показаниям приборов учета. При неисправности прибора учета, на срок его проверки, количество отпущенной теплоэнергии определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, фактических температур наружного воздуха.

Количество тепловой энергии для горячего водоснабжения определяется исходя из численности пользователей или по показаниям общедомового прибора учета (при его наличии).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действуя при этом в интересах жителей дома д. 26 по Северному мик-ну (физических лиц), собственником которого он является, обслуживанием которого занимается и в отношении которых является управляющей компанией.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу РФ и Федеральному закон у от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет Жилищного кодекса над нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и иными правовыми актами.

Данное обстоятельство нашло свое отражение в Правилах N 307, п. 8 которых установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения, заключаемого управляющей компанией с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных этим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития РФ в письме от 13.02.2007 г.. N 2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п. 8 Правил N 307. В соответствии с разъяснениями его требование распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении. Положения п. 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.

В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г.. N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).

Установленные в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (п. 3).

При этом при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома.

Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).

Решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области N 81 от 30.10.2008 г. "Об установлении нормативов потребления воды", утверждены нормативы потребления горячей воды - 3,15 куб. м. на 1 жителя в месяц - граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета

Указанная цена подтверждена приказами УРТ Воронежской области N 37/73 от 30.11.2010 г., N 37/147 от 30.11.2010.

Объем потребленной ответчиком тепловой энергии для отопления определен истцом по приборам учета, количество горячей воды - в соответствии с нормативами потребления.

Данный принцип расчета соответствует ст. 157 ЖК РФ и Правилам N 307 от 23.05.2006 г.

Таким образом, предъявленные истцом требования подтверждены материалами дела.

В свою очередь, ответчик количество поставленной ему тепловой энергии не оспорил, доказательств ее оплаты не предоставил.

В связи с вышеизложенным, требование истца в части основного долга законно и обоснованно было удовлетворено в полном объеме.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 3 974 руб. 40 коп. за период просрочки с 01.06.2011 г. по 22.09.2011 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 4.3 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 г. N 294 "Об утверждении порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ".

В силу п. 2 Постановления N 294, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в срок, установленный договором, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.06.2011 г. по 22.09.2011 г. в размере 3 974 руб. 40 коп. правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылался на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий заключенного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2007 г.) не следует, что стороны пришли к соглашению о применении обязательного претензионного порядка урегулирования спора при взыскании задолженности по договору.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный претензионный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, арбитражный суд отклоняет указанный довод ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил условия и порядок перечисления денежных средств и не принял во внимание факт не признания ответчиком иска, не указывает на неправомерность обжалуемого решения.

Факт признания/непризнания ответчиком иска не влияет на обязанность последнего оплатить поставленную в его адрес энергию и принятую им без замечаний.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил конкретных платежных поручений, свидетельствующих об оплате полученной от истца энергии.

Ответчик по существу не соглашается с методикой расчета истца, однако в данном случае, ссылка на неправомерность расчета несостоятельна.

Как следует из Приложения N 1 (л.д. 9) к договору N ЖК-4 количество проживающих было согласовано сторонами и оно установлено в числовом эквиваленте - 155 человек. Именно исходя из данного количества проживающих, истцом и был произведен расчет потребления ответчика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 7.1 договора N ЖК-4, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами, которые являются его неотъемлемой частью.

Доказательств обращения ответчика к истцу с информацией, свидетельствующей об изменении количества проживающих, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что он был лишен информации об инициированном истцом судебном процессе, и как следствие, не мог представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом (местом нахождения) ответчика является Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск, микрорайон Северный, дом 26. Такой же адрес указан и в договоре N ЖК-4. Именно по данному адресу и направлялись все судебные извещения (л.д. 70-71, 91-92, 111).

В силу абзаца 1 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 указанной нормы процессуального права).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из имеющихся в материалах дела уведомлений о вручении почтовых отправлений, копии судебных актов не были вручены ответчику, поскольку адресат не являлся за получением корреспонденции, в связи, с чем они были возвращены в Арбитражный суд Воронежской области с отметкой почты: "Истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

Учитывая, что судебные акты суда первой инстанции были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения судебных заседаний.

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к получению информации о времени и месте судебного разбирательства настоящего дела.

При этом необходимо отметить, что ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств того, что вышеуказанный адрес (Воронежская область, Борисоглебский район, город Борисоглебск, микрорайон Северный, дом 26) не является адресом его места нахождения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 87 от 22.11.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2011 г.. по делу N А14-8183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "Северное Сияние" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Г.В. Владимирова