Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-699/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-12027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калашниковой Инны Александровны, Уткиной Елены Олеговны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-12027/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Абсолют Банк", Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ответчикам - ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехника" (далее - ООО "СпецСтройТехника", общество) Шавину Андрею Михайловичу (далее - Шавин В.М., ликвидатор), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по РБ, регистрирующий орган), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Калашниковой Инны Александровны и Уткиной Елены Олеговны (далее - Калашникова И.А., Уткина Е.О., третьи лица) о признании незаконными действий ликвидатора ООО "СпецСтройТехника" Шавина А.М., признании недействительным решения МИФНС России N 39 по РБ о ликвидации ООО "СпецСтройТехника", аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СпецСтройТехника" от 10.02.2011.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение МИФНС России N 39 по РБ N 1983А от 10.02.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СпецСтройТехника" в связи его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2110280042960 и обязать МИФНС России N39 по РБ исключить из ЕГРЮЛ запись от 10.02.2011 о прекращении деятельности ООО "СпецСтройТехника" в связи с его ликвидацией за государственным номером 2110280042960; признать незаконными действия ликвидатора ООО "СпецСтройТехника" Шавина А.М. по предоставлению в налоговый орган пакета документов для государственной регистрации ООО "СпецСтройТехника" в связи с его ликвидацией, а именно заявления по форме N Р16001 и ликвидационного баланса от 04.02.2011, утвержденного протоколом N 9 общего собрания от 16.12.2010, содержащих недостоверные сведения. Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 требования Банка удовлетворены. Решение МИФНС России N 39 по РБ от 10.02.2011 N 1983А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СпецСтройТехника" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2110280042960 признано недействительным. Суд обязал МИФНС России N 39 по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка путем исключения из ЕГРЮЛ записи от 10.02.2011 о прекращении деятельности ООО "СпецСтройТехника" в связи с его ликвидацией за государственным регистрационным номером 2110280042960. В удовлетворении исковых требований к ликвидатору ООО "СпецСтройТехника" Шавину А.М. отказано.

С указанным судебным актом не согласились Калашникова И.А., Уткина Е.О. и МИФНС России N 39 по РБ и обратились с апелляционными жалобами.

Калашникова И.А. и Уткина Е.О. в своей апелляционной жалобе указывают на то, что ликвидация проведена в полном соответствии с требованиями законодательства, ликвидатором в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Банк в установленный законом срок не обратился с требованием к ликвидатору, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в регистрации ликвидационного баланса. Вывод суда о том, что в регистрирующий орган был представлен недостоверный ликвидационный баланс, не обоснован. Требование банка основано на договорах поручительства, а такие требования подлежат учету на забалансовых счетах, ликвидационный баланс не предполагает отражения ценностей, учитываемых на таких счетах. Кроме того, суд указал, что третьи лица - Самойлов Сергей Леонидович и Шеин Станислав Владимирович извещены о времени и месте судебного заседания, однако материалы дела сведений об извещении указанных лиц не содержат, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Судом также не разрешено ходатайство ликвидатора Шавина А.М. о прекращении в отношении него производства по делу. Полагают, что производство по делу в отношении ликвидатора подлежало прекращению. Просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований к регистрирующему органу отказать, в отношении ликвидатора производство по делу прекратить.

МИФНС России N 39 по РБ в своей апелляционной жалобе указывает на то, что требование к ликвидатору направлено Банком за 12 дней до окончания срока для предъявления требований, с ходатайством в суд о принятии обеспечительных мер Банк не обращался. Ликвидатором все необходимые документы был представлены в регистрирующий орган в предусмотренном законом порядке. Оснований для отказа в государственной регистрации ликвидации общества у МИФНС России N 39 по РБ не имелось. Ответственность за достоверность сведений, представленных для регистрации, действующим законодательством возложена на лицо, представившее такие сведения. Просит решение в части удовлетворения требований Банка отменить.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

От МИФНС России N 39 по РБ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции исследует из материалов дела, ООО "СпецСтройТехника" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2007.

07.08.2008 между Банком и ООО "ВостокКомТранс" заключен договор о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" N 110/1/00-08УК, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2010. Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору Банк 07.08.2008 и 14.08.2008 перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 07.08.2008 между Банком и ООО "СпецСтройТехника" был заключен договор поручительства N 725/4-УК, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "ВостокКомТранс".

17.07.2008 между Банком и ООО "Азия-Авто" заключен договор кредитной линии N 107/1/00-08УК, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО "Азия-Авто" кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до 01.08.2010. Во исполнение условий договора Банк перечислил 17.07.2008 и 20.08.2008 на расчетный счет ООО "Азия-Авто" денежные средства с размере 15 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 17.07.2008 между Банком и ООО "СпецСтройТехника" был заключен договор поручительства N 694/4, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.

24.07.2008 между Банком и ООО "БашавтоМазцентр" заключен договор кредитной линии N 105/1/00-08УК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности в размере 90 000 000 руб. на срок до 01.08.2010 включительно. Во исполнение принятых по указанному договору обязательств Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО "СпецСтройТехника" 24.07.2008 заключен договор поручительства N 684/4, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика.

24.07.2008 между Банком и ООО "СпецСтройТехника" заключен договор кредитной линии N 123/1/00-08УК, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности в размере 10 000 000 руб. на срок до 01.08.2010. Обязательства банка по указанному договору были исполнены.

Приятые по кредитному договору N 123/1/00-08УК обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил.

В связи с неисполнением ООО "СпецСтройТехника" своих обязательств заемщика по кредитному договору N 123/1/00-08УК от 24.07.2008 и обязательств поручителя по договорам поручительства N 725/4, от 07.08.2008, N 694/4 от 17.07.2008, N 684/4 от 24.07.2008, Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-3771/10 от 04.10.2010 исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 110/1/00-08УК от 07.08.2008 и договору поручительства N 725/4 от 07.08.2008 удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ООО "ВостокКомТранс", ООО "Азия-Авто", ООО "БашавтоМАЗцентр", ООО "Партнерцентр", ООО "СпецСтройТехника", ООО "Аура-Омега Авто", ООО "ХимСтройМаш", Самойлова Сергея Леонидовича, Шеина Станислава Владимировича в пользу Банка 11 190 796 руб. 91 коп., из которых 8 964 700 руб. - задолженность по основному долгу по договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 110/1/00-08УК от 07.08.2008 и 2 226 096 руб. 91 коп. - пени, начисленные за просрочку возврата основного долга. Указанное решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-3625/10 от 16.08.2010 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 107/1/00-08УК от 17.07.2008 и договору поручительства N 694/4 от 17.07.2008. Суд взыскал солидарно с ООО "Азия-Авто", ООО "БашМАЗцентр", ООО "ВостокКомТранс", ООО "Партнерцентр", ООО "СпецСтройТехника", ООО "Аура-Омега Авто", Самойлова Сергея Леонидовича, Шеина Станислава Владимировича в пользу Банка задолженность по договору о предоставлении

кредита N 107/1/00-08 УК от 17.07.2008 в размере 38 181 106 руб. 75 коп., из которых: 30 000 000 руб. задолженность по основному долгу, 1 040 204 руб. 12 коп.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 6 908 688 руб. 13 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга, 232 214 руб. 50 коп. - пени начисленные за просрочку уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы по делу N 2-3421/10 от 27.08.2010 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору N 105/1/00-08УК от 24.07.2008 и договору поручительства N 684/4 от 24.07.2008. Суд взыскал солидарно с ООО "БашМАЗцентр", ООО "ВостокКомТранс", ООО "Автокомпания", ООО "ХимСтройМаш", ООО "Азия-Авто", ООО "СпецСтройТехника", ООО "Аура-Омега Авто", Самойлова Сергея Леонидовича, Шеина Станислава Владимировича в пользу Банка задолженность по кредитному договору N 105/1/00-08УК от 24.07.2008 и договору поручительства N 683/4 от 24.07.2008 в размере 2 008 543 руб. 61 коп.

06.10.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 39(295) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации ООО "СпецСтройТехника", согласно которому требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бабушкина, 52.

Банк в установленный срок - 23.11.2010 направило ликвидатору ООО "СпецСтройТехника" требование об имеющейся у общества задолженности и включении его в реестр требований кредиторов должника с размером требований 52 207 789 руб. 24 коп., что подтверждается почтовой квитанцией N 3428254 с описью вложения в письмо от 23.11.2010, почтовым конвертом.

Однако, требование возвращено почтовым органом Банку с отметкой "истек срок хранения" 14.02.2011.

Решением участников ООО "СпецСтройТехника" Калашниковой И.А. и Уткиной Е.О. 06.12.2010 утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 06.12.2010 (протокол N 6).

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом от 06.12.2010 долгосрочные обязательства и кредиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствуют.

16.12.2010 решением участников ООО "СпецСтройТехника" Калашниковой И.А. и Уткиной Е.О. утвержден ликвидационный баланс по состоянию на 16.12.2010 (протокол N 6).

В соответствии с ликвидационным балансом на 16.12.2010 долгосрочные обязательства и кредиторская задолженность на конец отчетного периода отсутствуют.

04.01.2010 в МИФНС России N 39 по РБ поступило заявление по форме N Р16001 ликвидатора ООО "СпецСтройТехника" Шавина А.М. о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов (документ об оплате госпошлины, справка об отсутствии задолженности у ООО "СпецСтройТехника" по обязательным платежам в ПФР, ликвидационный баланс, протокол N 6 от 16.12.2010 решения общего собрания участников ООО "СпецСтройТехника", доверенность) решением МИФНС России N 39 по РБ от 10.02.2011 N 1983А произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СпецСтройТехника" в связи с его ликвидацией от 10.02.2011 за государственным регистрационным номером 2110280042960.

Полагая, что решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СпецСтройТехника" в связи с его ликвидацией не соответствует закону, поскольку нарушены порядок ликвидации, права и законные интересы заявителя как кредитора ООО "СпецСтройТехника", Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на допущенные нарушения при проведении процедуры ликвидации общества, недостоверность представленных на регистрацию сведений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания решения регистрирующего органа недействительным. Вместе с тем, суд не установил вины МИФНС России N 39 по РБ, а также не нашел оснований для удовлетворения требований к ликвидатору.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с положениями ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен ст. 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу положений ст. 63 указанного Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, решениями Кировского районного суда г. Уфы от 16.08.2010 по делу N 2-3625/2010, от 27.08.2010 по делу N 2-3421/2010, от 04.10.2010 по делу N 2-3771/2010 с ООО "СпецСтройТехника" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и договорам поручительства. Возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса общества его ликвидатору не могло быть не известно о не исполненных перед Банком обязательствах.

Кроме того, Банком своевременно заявлено требование к ликвидатору, однако не было получено последним по указанному в сообщении о ликвидации адресу.

В нарушение требований ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор не произвел расчеты с Банком.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Поскольку при ликвидации общества установленный ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования Банка, чьи права как кредитора были нарушены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11.

При таких обстоятельствах доводы Калашниковой И.А., Уткиной Е.О., а также МИФНС России N 39 по РБ подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка Калашниковой И.А. и Уткиной Е.О. на отсутствие в материалах дела доказательств извещения Самойлова Сергея Леонидовича и Шеина Станислава Владимировича также является необоснованной, так как указанные лица не являются лицами, участвующими в деле, доказательств нарушения их прав и законных интересов принятым судебным актом не представлено. Указание на надлежащее извещение указанных лиц в судебном акте является технической опиской и подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Калашниковой И.А. и Уткиной Е.О. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно неправомерно отказано в удовлетворении требований Банка к ликвидатору, тогда как производство по делу в указанной части подлежало прекращению на основании п. 5 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Между тем, в данном случае стороной по делу является ликвидатор Шавин А.М., а не общество, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к ликвидатору, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Принимая во внимание общую компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, им подведомственны споры о создании, реорганизации и ликвидации, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Данный спор является спором о ликвидации общества с ограниченной ответственностью. Рассмотрение таких споров отнесено к специальной подведомственности дел арбитражным судам и участие в деле в качестве ответчика физического лица не меняет его подведомственности. Таким образом, требования Банка к Шавину А.М. о признании незаконными его действий по ликвидации ООО "СпецСтройТехника" правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу. Однако, учитывая избрание Банком ненадлежащего способа защиты прав, в удовлетворении требований в указанной части судом правомерно отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 % размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Калашниковой И.А. и Уткиной Е.О. уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (по 2000 руб. каждой), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы (по 1000 руб. каждой).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2011 по делу N А07-12027/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Калашниковой Инны Александровны, Уткиной Елены Олеговны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить Калашниковой Инне Александровне из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8598/0162 от 11.01.2012 N 0060.

Возвратить Уткиной Елене Олеговне из федерального бюджета 1000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по квитанции СБ8598/0162 от 11.01.2012 N 0061.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова