Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-331/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-112363/11-144-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Росфинандзора на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-112363/11-144-1004 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению ООО "ЛУХТА" (ОГРН 1077746120121, 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.2)

к 1) Росфиннадзору (ОГРН 1047796357553, 125993, Москва, Миусская площадь, д.3, стр.1), 2) ТУ Росфиннадзора по городу Москве (ОГРН 1047796509672, 107031, Москва, ул. Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, решения Росфиннадзора по жалобе на это постановление,

при участии:

от заявителя:	Кудрявцев М.И. по доверенности от 16.08.2011;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛУХТА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора по городу Москве (далее - управление) от 08.04.2011 N 452-11/1920М о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, решения Росфиннадзора (далее - Росфиннадзор) от 14.09.2011 N 43-00-11/151Р по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на соблюдение управлением порядка привлечения общества к ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от общества и управления не поступали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, через канцелярию суда от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд удовлетворив данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество (резидент - покупатель) и компания "L-Fashion Group Оу" (нерезидент, Финляндия - продавец) 03.06.2008 заключили контракт на поставку N 13 (далее - контракт). Общая стоимость товаров в объеме контракта составляет 120 000 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Общество 06.06.2008 оформило по контракту паспорт сделки N 08060004/3455/0000/2/0 в ЗАО КБ "Свенска Хапдельсбан кен".

В рамках исполнения обязательств по контракту на - таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар по ГТД N 10110080/150710/0014041 общей стоимостью 948 734 рубля (выпуск товара разрешен таможней 16.07.2010).

С учетом требований, установленных п. 2.4 Положения N 258-П Банка России (далее - Положение) и ст. 193 Гражданского Кодекса РФ, общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением названной ГТД не позднее 02.08.2010.

Согласно материалам дела справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк 16.08.2010, то есть с нарушением 15-ти дневного срока, установленного п.2.4 Положения.

09.03.2011 Московской таможней в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-206/2011 (т.1 л.д. 12 - 15).

08.04.2011 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.60 КоАП РФ должностным лицом управления без участия законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, с участием уполномоченного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (т.1 л.д. 9 - 11).

Заявитель обжаловал указанное постановление в порядке ведомственного контроля. Решением Росфиннадзора от 14.09.2011 г. N 43-00-11/151Р жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление о привлечении к административной ответственности - без изменения.

Полагая названные постановление и решение незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем таможенным органом существенно нарушены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Вместе с тем, как правильно сделан вывод в решении суда, порядок привлечения общества к административной ответственности существенно нарушен, что влечет признание незаконными оспариваемых постановления и решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом и учредительными документами органом юридического лица.

В силу ч.4 1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен об этом в установленном порядке.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10,24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд обязан проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ. Существенное нарушение установленным КоАП РФ процессуальных требований является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

Согласно положениям ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела телеграмма, направленная таможенным органом в адрес общества о вызове представителя для участия составления протокола об административном правонарушении, получена обществом 05.03.2011 в 14 час. 40 мин. (накануне выходных и праздничных дней 6, 7, 8 Марта) о необходимости явки в Московскую таможню 09.03.2011 в 10 час. 30 мин.

09.03.2011 от главного бухгалтера общества Папиной Е.Р. в управление поступило уведомление о том, что генеральный директор общества находится за пределами Российской Федерации, поэтому не был извещен о времени и месте данного процессуального действия и не сможет прибыть сам либо направить полномочного представителя для участия в составлении протокола (т.2, л.д.7).

В порядке ст.24.4 КоАП РФ данное заявление управлением не разрешалось в виду отсутствия у Папиной Е.Р. соответствующей доверенности.

09.03.2011 управлением составлен протокол без участия представителя общества.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.09.201 N 5522/11 КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя, поэтому вывод в мотивировочной части оспариваемого решения о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте данного процессуального действия является ошибочным.

Вместе с тем, при данных обстоятельствах права и законные интересы общества были объективно нарушены, поскольку телеграмма о времени и месте составления протокола получена обществом во второй половине рабочего дня 05.03.2011, составление протокола назначено на следующий рабочий день 09.03.2011 (6,7,8 марта 2011 - выходные и праздничные дни). При этом обществу не было предоставлено достаточно времени для направления уполномоченного представителя с целью участия в составлении протокола и реализации прав на данной с стадии процесса, с учетом объективной невозможности для генерального директора принять участие в данном процессуальном действии, либо оформить доверенность на участие в данном деле.

Кроме того, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ данный протокол является недопустимым доказательством в связи со следующим.

Согласно пп. 1 п. 1 приказа ФТС России от 05.02.09 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Учитывая, изложенное, таможенный орган не имел право составлять в отношении заявителя протокол об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом после дня подачи таможенной декларации.

Следовательно, протокол от 09.03.2011 об административном правонарушении составлен в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не уполномоченным на то должностным лицом таможенного органа.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несмотря на то, что приказ ФТС России от 05.02.2009 N 125 признан утратившим силу в соответствии с приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп., однако подпункт 2а пункта 1 приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп со ссылкой на п.5.3.15 положения о Федеральной таможенной службе предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации. Следовательно, как в силу приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125, так и в силу приказа ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп., таможенный орган не наделен правом по осуществлению контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контрактов после подачи таможенной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, верно исходил из того, что указанный выше протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Существенное нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности в силу п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких данных апелляционный суд полагает, что решение суда по настоящему делу законно и обоснованно, принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N А40-112363/11-144-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова