Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 16АП-3664/11

г. Ессентуки

24 февраля 2012 г.

Дело N А15-1638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011

по делу N А15-1638/2011 под председательством судьи Магомедова Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп" (ИНН 0545014072, ОГРН 1020502129284, Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Халилова, 26)

к открытому акционерному обществу "Авиалинии Дагестана" (ИНН 0561054989, ОГРН 1070561000014, Республика Дагестан, г. Махачкала, Аэропорт)

о взыскании 38 519 821, 45 руб. по договору от 01.11.2008 N 01/1-08/481, в том числе 29 736 442, 95 руб. основной задолженности и 8 783 378, 50 руб. неустойки,

С участием в заседании представителей:

от ООО "Топливно-заправочная компания "Дагавиатоп": представитель Романдопуло С.В. на основании доверенности от 01.02.2012;

от ОАО "Авиалинии Дагестана": представитель Рамазанов С.З. на основании доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топливо-заправочная компания "Дагавиатоп" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО "Авиалинии Дагестана" (далее - общество, ответчик) о взыскании 38 519 821,45 рублей по договору от 01.11.2008 N 01/1-08/481, в том числе 29 736 442, 95 рублей основной задолженности и 8 783 378,50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов от 01.11.2008 N 01/11-08/481. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 14.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано тяжелым финансовым положениям. У суда имеются, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для снижения размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец считает доводы жалобы несостоятельными, в связи с чем просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения. По мнению истца, доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждены.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) 01.11.2008 заключен договор на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов N 01/11-08/481, которым регулируется ежемесячное обеспечение авиатопливом (авиационный керосин марки ТС -1) и специальными жидкостями (авиаГСМ) воздушных судов заказчика в аэропорту г. Махачкалы силами и средствами исполнителя, а также услуги по заправке авиаГСМ воздушных судов.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки топлива и оказания услуг, а именно: копии счетов - фактур с реестрами оказания услуг за 2009 - 2011 годы, а также доказательства частичной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности - платежные поручения за 2008- 2011 годы.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, поставленный истцом товар и оказанные услуги по договору не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Установив факт наличия основного долга ответчика по договору в размере 29 736 442, 95 рублей, суд первой инстанции взыскал сумму основного долга в заявленном размере.

Решение суда в указанной части заявителем жалобы не оспаривается и с учетом мнения сторон не подлежит пересмотру в данной части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в сумме 8 783 378, 50 рублей, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов N 01/11-08/481 к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки в размере 8 783 378, 50 рублей. Истцом в расчете неустойки применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период за период с 01.11.2011 по 31.08.2011 на сумму долга. Расчет соответствует условиям договора, проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки не усматривает.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления N 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в установленном порядке не подтвердил право на снижение предъявленной ко взысканию неустойки.

Помимо этого из представленных истцом доказательств видно, что допущенные обществом нарушения оплаты повлекли для компании неблагоприятные последствия, для преодоления которых компания заключила с ОАО Банк "Возрождение" кредитные договоры:

- от 08.10.2009 N 94 на сумму 9 000 000 рублей с процентной ставкой 18 % годовых;

- от 28.04.2010 N 31 на 9 000 000 рублей с процентной ставкой 18 % годовых;

- от 20.04.2011 N 17 на 15 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.

Названное лишь подтверждает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких условиях оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2011 по делу N А15-1638/2011 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко А.Л. Фриев