Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-14939/11

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-19111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Сагдатуллин Л.И., доверенность от 24.06.2011,

от ответчика - представитель Хайруллин А.Ф., доверенность N 445 от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-19111/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ОГРН 1061650066598, ИНН 1650150735, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, ИНН 1660056570 ОГРН 1021603643291, о взыскании 5 486 562 руб. 93 коп. - задолженности, 1 517 216 руб. 08 коп. - пени,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань" (далее - ответчик) о взыскании 4 616 269 руб. 95 коп. задолженности, 2 013 745 руб. 19 коп. пени с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительное Объединение "Казань" в пользу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" взыскано 4 486 562 руб. 93 коп. задолженности, 37 997 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решено выдать закрытому акционерному обществу "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО" справку на возврат госпошлины в сумме 1 868 руб. 10 коп., уплаченной по платежному поручению от 23.08.2011 N 3073.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2011 отменить и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 2 013 745 руб. 19 коп. и задолженности в сумме 129 707 руб. 02 коп., и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о незаключенности договора N 473/09-19 от 01.09.2009, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании пени, предусмотренные договором, подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает заявитель, товар по накладным N 3726 от 20.11.2009, N 3728 от 20.11.2009 N 2454 от 08.12.2010 на общую сумму 129 707 руб. 02 коп. был фактически передан ответчику, но не оплачен, и в настоящее время находится на объекте - "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов" г. Нижнекамска.

Определением от 17.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Морозова В.А., судей Балашевой В.Т., Карпова В.В. отложил рассмотрение дела на 16.02.2012 на 14 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 в связи с отпуском председательствующего судьи Морозова В.А. произведена его замена на председательствующего судью Балашеву В.Т.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 в состав суда введен судья Туркин К.К.

После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 437/09-19 от 01.09.2009 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется согласно отдельным заявкам генподрядчика (ответчика) разработать чертежи КМД на основании предоставленных генподрядчиком рабочих чертежей КМ и осуществить по ним изготовление металлоконструкций в соответствии с подписанными спецификациями, а генподрядчик обязуется уплатить за изготовленную продукцию, обусловленную спецификацией, денежную сумму и принять поставленную продукцию.

Согласно п. 1.2. договора заявка вместе с чертежами марки КМ предоставляется генподрядчиком не позднее, чем за 30 дней до планируемой даты изготовления и отгрузки указанной продукции. На основании предоставленной генподрядчиком заявки, стороны оформляют спецификации, которые являются с момента подписания сторонами неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы и виды изготавливаемой продукции согласовываются сторонами в спецификациях. Спецификации к договору оформляются на каждый заказ изготовления продукции. В рамках каждой спецификации стороны согласовывают и подписывают график поставки продукции, указанной в подписанной спецификации (п. 1.3. договора).

В п. 1.4. договора стороны указали, что калькуляция и спецификации к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, подписанный сторонами договор, является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подписанном сторонами договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что заявки на изготовление продукции генподрядчиком не направлялись; спецификации и калькуляция, указанные сторонами в качестве существенных условий договора, сторонами не согласованы и не подписаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор в установленном законом порядке сторонами не заключен.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки истцом ответчику изделий, а именно: товарные накладные N 1395 от 18.06.2010 на сумму 980 386 руб. 62 коп.; N 2582 от 25.10.2010 на сумму 107 702 руб. 34 коп.; N 2858 от 18.11.2010 на сумму 64 897 руб. 68 коп.; N 2893 от 22.11.2010 на сумму 517 880 руб. 74 коп.; N 2894 от 22.11.2010 на сумму 105 908 руб. 19 коп.; N 2895 от 22.11.2010 на сумму 76 151 руб. 29 коп.; N 2992 от 30.11.2010 на сумму 3 139 575 руб. 90 коп.; N 3312 от 28.12.2010 на сумму 192 408 руб. 33 коп.; N 3314 от 28.12.2010 на сумму 179 065 руб. 18 коп.; N 3315 от 28.12.2010 на сумму 122 586 руб. 66 коп.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в названных товарных накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты полученного по указанным накладным товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 4 486 562 руб. 93 коп.

Поскольку незаключенный договор не может служить основанием для взыскания предусмотренной им неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени.

Требования истца о взыскании задолженности в сумме 129 707 руб. 02 коп. основано на представленных в материалы дела товарных накладных: N 3726 от 20.11.2009, N 3728 от 20.11.2009 N 2454 от 08.12.2010 (т.1, л.д. 84, 86, 87).

Между тем, на спорных накладных отсутствуют отметки о получении товара представителем ответчика, а имеются отметки о получении груза ООО "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ, ООО "КАМТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ". Ответчик получение товара, указанного в спорных накладных, отрицает.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью передачи спорного товара ответчику, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 129 707 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года по делу N А65-19111/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Набережночелнинский завод металлоконструкций "ТЭМ-ПО", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин