Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-1044/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-16121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А.,судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" Свищева В.А., действующего по доверенности от 28 декабря 2011 года N 2177, представителя закрытого акционерного общества "Фроловское Нефтегазодобывающее управление" Ильясовой Ю.В., действующей по доверенности от 19 июня 2011 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (г. Балаково Саратовской области)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-16121/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" о взыскании судебных расходов

по делу N А12-16121/2010 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное"

к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление"

о взыскании 3 160 000 рублей задолженности и 1 216 238 рублей 20 копеек неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление"

к открытому акционерному обществу "Балаковское монтажное управление специализированное"

третьи лицо: Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

о взыскании 920 000 рублей неосновательного обогащения и 91 071 рубля 10 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное") судебных издержек в общей сумме 415 395 рублей 71 копейка (с учетом уточненного требования в части транспортных расходов), в том числе 400 000 рублей на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, 4 945 рублей 71 копейку - транспортные расходы на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний в городе Саратове и обратно, 10 450 рублей - командировочные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-16121/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" в пользу ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" 387 937 рублей 99 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Фроловское Нефтегазодобывающее управление" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года, с ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" взыскано 185 069 рублей 44 копейки, в том числе 170 000 рублей задолженности и 15 069 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 898 рублей 47 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", ссылаясь на то, что понесло судебные расходы в общей сумме 415 395 рублей 71 копейка, связанные с рассмотрением настоящего дела, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В подтверждение своих требований заявитель представил соглашение от 17.08.2010 N 12/513 об оказании юридической помощи, заключённое ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (клиент) и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Мазаевой С.В. (консультант), согласно условиям которого консультант обязуется совершить/оказать в интересах и за счёт клиента по его заданию следующие юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности: выступать в качестве представителя клиента в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области, 12 арбитражным апелляционным судом дела N А12- 16121/2010 по иску ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" к клиенту о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 27.03.2009 N 11/09 в сумме 3 160 000 рублей, договору оказания услуг от 27.04.2009 N 27/04-09 в сумме 1 216 238 рублей. В целях исполнения принятых на себя обязательств консультант обязуется осуществить подготовку возражений на иск, сформировать для клиента и суда перечень необходимых для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражном процессе, документов, подтверждающих обоснованность доводов клиента, участвовать при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций с представлением всех необходимых возражений и документов на доводы истца по делу, обращаться с ходатайствами к суду, представлять интересы клиента в государственных органах и иных организациях в связи с необходимостью сбора и представления доказательств по делу, давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам в рамках поручения, выполнить иные действия, необходимые для защиты интересов клиента.

Пунктом 10 соглашения от 17.08.2010 N 12/513 об оказании юридической помощи предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 400 000 рублей.

Помимо оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 10 соглашения, клиент уплачивает консультанту компенсацию расходов за проживание в гостинице, питание в связи с командировками в городе Саратов для участия в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции, а также командировочные в размере 2 000 рублей из расчёта за один день командировки, расходы на проживание в гостинице в представлением соответствующих документов. Клиент обеспечивает консультанта автотранспортом, необходимым в связи с представительством в суде апелляционной инстанции.

Клиент также возмещает консультанту (после предоставления документов-свидетельств о фактических платежах) все иные расходы, обоснованно понесенные ими в результате или в связи с выполнением обязанностей по настоящему соглашению (пункт 11 соглашения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что доказательств чрезмерности заявленных в указанной сумме расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" не представило.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт об оказании услуг по соглашению от 05.05.2011, платежные поручения от 01.09.2010 N 883 на сумму 120 000 рублей, от 18.05.2011 N 459 на сумму 280 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от 05.05.2011, составленному закрытым акционерным обществом "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (клиент) и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Мазаевой С.В. (консультант), консультант оказал в интересах и за счет клиента по его заданию консультационные юридические услуги: проведена подготовка к судебному разбирательству по арбитражному делу N А12-16121/2010, осуществлен сбор доказательственной базы по делу, выполнен анализ норм действующего законодательства для представления суду, представлены интересы клиента в предварительных судебных заседаниях по делу, представлен отзыв на иск, представлены интересы клиента в судебных заседаниях (с учетом перерывов и приостановлений) при рассмотрении дела по существу, представлено обоснование позиции ответчика, письменные возражения относительно доказательств истца в дополнениях к отзыву на исковое заявление, направлены запросы в экспертные учреждения для обращения с ходатайством о назначении экспертизы, представлены интересы общества в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт участия заявителя в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 14.04.2011 и 05.05.2011 подтвержден протоколами судебного заседания и судебными актами.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 10 450 рублей командировочных расходов, поскольку в платёжном поручении от 25.05.2011 N 490 в назначении платежа имеется ссылка на иное соглашение от 17.08.2010 N 15/513.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При отсутствии доказательств, в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ссылка ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное", указывая на Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, которым рекомендовано учитывать, что стоимость услуг адвоката по представлению интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции составляет от 30 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное Решение носит рекомендательный, общий характер, а также устанавливает минимальный размер вознаграждения, при этом ограничения предельных значений не содержит. В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 387 937,99 руб. руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суд первой инстанции, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2011 года по делу N А12-16121/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина