Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-581/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А50-20446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Германовича (ОГРН 304590512000071, ИНН 590400507759): Завьялова И.В, доверенность от 30.09.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292): Наберухина В.В., доверенность от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Германовича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года

по делу N А50-20446/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Худякова Сергея Германовича

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительным в части решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худяков Сергей Германович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) N 06-40/12759 от 30.06.2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 139 778 руб., пени в сумме 15 159,21 руб., штрафы в общей сумме 9 488, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского суда Пермского края от 12.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления НДС в сумме, превышающей 78911, 63 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме, превышающей 2 000,00 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме, превышающей 400,00 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязал налоговый устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя госпошлину в сумме 200 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о невозможности отнесения расходов, понесенных в связи с приобретением товаров в 2006-2007 годах, в периоде получения дохода от реализации товара в 2008 году.

Полагает, что стоимость приобретенного товара должна быть учтена в расходах того налогового периода, в котором получен доход от реализации.

Также заявитель не согласен с выводами относительно доначисления НДС. Полагает, что НК РФ не содержит каких-либо ограничений на применение налогового вычета в более поздний период, чем период получения и оприходования товара.

Инспекцией в адрес суда направлен отзыв, в котором выражено не согласие с доводами апелляционной жалобы. Судебный акт первой инстанции заинтересованное лицо считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица - возражения на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверке предпринимателя за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., составлен акт N 06-40/10595 от 07.06.2011 г.., на основании которого вынесено оспариваемое решение.

Указанное решение было пересмотрено в вышестоящем налоговом органе, по результатам которого УФНС по Пермскому краю принято решение N 18-22/222 от 19.08.2011 г.

Данным решением, ненормативный правовой акт налогового органа изменен в части применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 15 782,33 рублей. В остальной части без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствия (противоречия) акта закону или иному правовому акту и нарушения актом прав и законных интересов юридического лица.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в 2008 году предпринимателем получен доход в размере 680 000 руб. от реализации двух прицепов "Купава" по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 18.12.2008 N 2201, 2200, приобретенных ранее у ЗАО "Европлан" по договорам лизинга от 31.10.2006 N 45633/2-ФЛ/ПРМ-06, N 45633/3-ФЛ/ПРМ-06.

Данный доход был учтен налогоплательщиком в сумме доходов за 2008 год как доход, полученный от предпринимательской деятельности.

В состав расходов за 2008 год предпринимателем включены авансовые и лизинговые платежи по договорам финансовой аренды, которые были оплачены в предыдущие налоговые периоды (с ноября 2006 года по декабрь 2007 года).

По результатам проверки, уплаченные в 2006-2007 г. лизинговые платежи инспекцией были исключены из налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за 2008 год.

Разрешая спор по данному эпизоду, суд, руководствуясь ст. 54, 221, 236, 237, 252, подп. 10 п. 1 ст. 264, п. 3 ст. 273, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/43 (п. 4, подп. 8 п. 47, п. 13), положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришел к выводу о правомерности доначисления НДФЛ и ЕСН, в связи с обоснованным исключением из расходов за 2008 года лизинговых платежей, фактически понесенных в 2006-2007 годах.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса (подпункт 1 статьи 221 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права следует, что расходы налогоплательщика должны быть реально осуществленными и подтвержденными документально.

Аналогичные положения применительно к ЕСН установлены статьями 236 и 237 Налогового кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ определено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-94/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных Порядком.

В силу пункта 15 Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

При этом согласно подпункту 1 пункта 15 Порядка стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Вместе с тем решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 пункт 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статье 273 НК РФ и недействующими.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обусловливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Подобное общее требование закреплено в отношении расходов не только индивидуальных предпринимателей, но и организаций.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ, определяя условия, которым должны соответствовать затраты организаций для признания их в качестве расходов, уменьшающих полученный доход (обоснованность, документальная подтвержденность), также устанавливает требование об относимости затрат, а именно о том, что они должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 НК РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты.

При этом данная норма Налогового кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы понесены.

Пункт 3 статьи 273 НК РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

На основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще, чем один раз в три месяца.

Факт уплаты платежными поручениями лизинговых платежей в 2006 - 2007 годах подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Передача лизингополучателю предмета лизинга по акту приема-передачи в 2006 году предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, расходы, понесенные заявителем в 2006 - 2007 годах, должны быть отнесены к данным периодам, основания для отнесения расходов к 2008 отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что предприниматель вправе учесть расходы по приобретению товара - автоприцепы "Купава" лишь в периоде получения дохода, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку положения ст. 273 НК РФ не связывают момент признания расходов с датой получения доходов.

Также инспекцией в ходе проверки пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 4 квартал 2008 г. в связи с не отражением в соответствующей декларации и книге продаж выручки от реализации двух автоприцепов "Купава" (не включение счет - фактуры N 1/538 от 22.12.2008 г.. (поступление торговой выручки наличным путем), а также в связи с не включением в книгу покупок счетов-фактур N 00494414-10, 0049414-10, от 31.10.2008, N 0018221-11, 0018219-11,0018234-11, 0018231-11 от 19.11.2008 г.

Не оспаривая выявленные нарушения, налогоплательщик ссылается в апелляционной жалобе на то, что вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию, что и было им сделано 2.08.2011.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 23/11.

В данном случае налоговые вычеты по НДС в общем порядке не заявлены в налоговой декларации, уточненная налоговая декларация по этому налогу для применения вычетов до начала проведения выездной налоговой проверки, либо в период ее проведения не подавалась.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС.

То обстоятельство, что обществом 2.08.2011 г., то есть, после вынесения оспариваемого решения в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация за 4-ый квартал 2008 г., в которой сумма заявленных налоговых вычетов превысила сумму НДС, исчисленную к уплате с реализации прицепов "Купава" не влечет признания решения налогового органа недействительным, поскольку документы представлены в инспекцию после принятия оспариваемого решения по результатам проведения выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя в указанной части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Пермского края правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2011 года по делу N А50-20446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов