Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-9524/11

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-11075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 13.01.2012 N N 80559 - 80561,80564, телеграммой-уведомлением от 08.01.2012 N 00457, отчетом о публикации судебных актов от 09.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в лице внешнего управляющего А.В. Акимова, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 сентября 2011 года о прекращении производства по делу N А12-11075/2011, принятое судьей В.В. Сапроновым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания", г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград,

о взыскании 266560 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о взыскании 93618 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору на поставку электротехнического оборудования от 14 мая 2009 года N 354/2009 на основании пункта 6.4 договора за период с 24 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года, 149334 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2010 года по 30 мая 2011 года, а также 23606 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 5 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области прекращено производство по делу N А12-11075/2011.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не давал согласия на уступку права требования третьему лицу по договору от 25 августа 2011 года, в связи с чем, производство по делу прекращено незаконно.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридический лиц от 23 января 2012 года реорганизовано, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Север" (400075, г. Волгоград, Мостовой проезд, 6) не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Гражданин Зыков Сергей Валентинович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" (поставщик) и закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (покупатель) заключили договор на поставку электротехнического оборудования от 14 мая 2009 года N 354/2009, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Качество товара определено сторонами в разделе 2 договора, сроки и порядок поставки - в разделе 3, порядок сдачи и приемки продукции - в разделе 4, цена и порядок расчетов - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 7, договорная подсудность - в разделе 8, порядок изменения договора, срок его действия - в разделе 9 заключенного договора.

Решением от 7 октября 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14943/2010 с закрытого акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" взыскано 1277730 руб. 53 коп. задолженности по договору на поставку электротехнического оборудования от 14 мая 2009 года N 354/2009.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 5 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11075/2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" на гражданина Зыкова Сергея Валентиновича.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве не обжалован.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из определения от 5 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по настоящему делу следует, что истец - юридическое лицо был заменен на физическое лицо, исходя из субъектного состава дело неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, на подведомственность спора арбитражному суду влияет как характер правоотношений сторон, так и статус лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, первоначальным истцом по настоящему делу являлось общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания". Из содержания заявленных исковых требований следует, что указанный спор возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Поэтому исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца по настоящему делу на его правопреемника - гражданина Зыкова Сергея Валентиновича.

Как указано в пункте 13 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Правовая позиция, сформулированная в пункте 13 названного Постановления носит общий характер, что не исключает ее применения также в случае замены стороны по делу в результате правопреемства.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Учитывая характер спорного правоотношения, обращение в суд субъекта - юридического лица, а также то, что заявленные исковые требования непосредственно связаны с осуществлявшейся этим лицом предпринимательской деятельностью, прекращение в последующем производства по делу в связи с уступкой данным лицом своих прав, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, противоречит вышеизложенным положениям Конституции и международных правовых актов.

Исковые требования основаны на договоре поставки электротехнического оборудования, связанного с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжская промышленная компания" предпринимательской деятельности. Последующая уступка прав по данным обязательствам не изменяет их и не создает новых. При этом не имеет особого значения, является ли новый кредитор физическим или юридическим лицом.

Гражданин Зыков Сергей Валентинович, несмотря на отсутствие у него статуса предпринимателя, обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для стороны в арбитражном процессе. Поэтому его право на судебную защиту и разбирательство спора справедливым, компетентным судом, созданным в установленном законом порядке, не соблюдено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 5 сентября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11075/2011 отменить и направить вопрос о рассмотрении заявленных исковых требований по существу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова