Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1267/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-51105/11-36-239

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Сивас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..

по делу N А40-51105/11-36-239, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.

по иску ООО"Сивас" (ИНН 7716517392, ОГРН 1047796945679, место нахождения: 115478, г.Москва, Каширское шоссе, д.24, стр.7)

к ООО"Портнер" (ИНН 7701608368, ОГРН 1057747581451, место нахождения: 105062, г.Москва, Фурманный пер., д.24)

о возврате неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: О.А. Макарова по доверенности от 28.10.2011 г.;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сивас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"Портнер" с учетом ст. 49 АПК РФ о возврате неосновательного обогащения в размере 315 900 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 234 руб. 40 коп.

Решением суда от 21.11.2011 г.. по делу N А40-51105/11-36-239 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчик не представил почтовых документов направления писем истцу, а также отсутствуют доказательства получения их истцом.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 г.. между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (проектировщиком) был заключен договор N APU0700062 на разработку технической документации - "Дизайн-проект", по объекту: Здание Аэровокзальный комплекс "Домодедово" или его часть, проектирование реконструкции которой предусмотрено в соответствии с ТЗ (далее - Договор).

Общая цена по договору составляет 6 498 900, 60 руб.

Согласно приложению N 3 к договору, истец в течение трех банковских дней после подписания договора обязан произвести авансовый платеж в размере 14, 38 % от цены работ, что составляет 934 693, 88 руб.

07.04.2008 истец произвел частичный платеж в размере 329 760, 02 руб.

10.06.2008 был подписан Акт N 1 сдачи-приемки работ (услуг) к Договору о выполнении Ответчиком полностью и в срок по разработке, согласованиюдПроектной документации "Дизайн-проекта интерьеров" по объекту "Минигостиница",

расположенная на 1-ом этаже зоне МВЛ аэровокзала (фаза 7).

10.06.2008 г.. ответчик выставил счет N 325 на сумму 417 964, 58 руб.

Ответчик выполнил работы по договору в следующем объеме: разработка дизайна-проекта "VIP залов", расположенных в зоне МВЛ аэровокзала (фаза 7) и в зоне ВВЛ аэровокзала (фаза 8) стоимостью 1 755 000 руб., включительно с авансом.

Как усматривается из материалов дела, акт N 3 сдачи - приемки работ (услуг) по договору от 02.02.09г. был передан истцу для подписания 09.02.09г., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 026/09).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применений норм права о неосновательном обогащении отсутствует, поскольку факт исполнения обязательств ответчиком по договору N APU0700062 от 26.11.2007 г.. подтвержден и ответчик направлял в адрес истца акты сдачи приемки работ для подписания их истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, ответчик не представил почтовых документов направления писем истцу, а также что в деле нет доказательств получения их истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе техническо-проектной документацией,

сопроводительным листом N 06595/ДСМ-08 от 18.07.2008, ведомостью рабочих чертежей, сопроводительным письмом N 241/08 от 17.11.08 г., перепиской между сторонами.

Доказательств того, что Дубровина Л.С., получавшая от имени истца корреспонденцию, не работала организации, не нашло своего подтверждения. Штатное распиание не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2011 г., по делу N А40-51105/11-36-239 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Сивас" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО"Сивас" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин