Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1488/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-75636/11-119-632

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 года

по делу N А40-75636/11-119-632, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по иску ИП Хлебникова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304470701400029)

к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700179264, 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 10)

о взыскании 262 350 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Побережный Е.Г. (по доверенности от 16.06.2011)

от истца: - не явился;

УСТАНОВИЛ:

ИП Хлебников С.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" 262 350 руб. в возмещение стоимости не поставленного товара.

Решением суда от 12.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был извещен судом о судебном разбирательстве. Кроме того, данный спор уже рассмотрен судом по делу N А40-58011/11-125-478. Более того, ответчик не принимал к перевозке груз.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд известил ответчика по единственному известному суду адресу: 105064, г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.10 (л.д.3, 17, 21-22, 45 и 47), по которому почтовое отправление возвращено с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

Таким образом, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что данный спор уже рассмотрен судом по делу N А40-58011/11-125-478, так же отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 25.11.2011 г.. по делу N А40-58011/11-125-478 прекращено производство по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец на основании счета N 23 от 27.08.2010 г.. перечислил ООО "АРС" денежные средства в сумме 262 350 руб. за поставку меховых изделий, что подтверждается платежным поручением N 242 от 27.08.2010 г.. (л.д.11).

Между ООО "АРС" (клиент) и ответчиком (экспедитор) 26.01.2010 г.. заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания N ПТ709, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Груз истцу не доставлен, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием к экспедитору о взыскании стоимости недоставленного груза.

Ответчик указывает, что он не принимал к перевозке груз.

Данный довод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Договор транспортно - экспедиционного обслуживания N ПТ709 заключен с экспедитором ООО "Первая экспедиционная компания" в лице директора филиала ООО "ПЭК", расположенного в г.Пятигорске, ул.Егоршина, д.6, телефон (8793) 345701. Также указан адрес: 105064, г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.10 (л.д.14).

Согласно экспедиторской расписке N СППТЭХИ-1/3108 от 31.08.2010 г.. груз принят к перевозке ООО "ПЭК Южный регион". Указан как адрес в г.Пятигорске, ул.Егоршина, д.6 и с тем же номером телефона, так и адрес: 105064, г.Москва, Нижний Сусальный пер., д.5, стр.10 (л.д.18).

Поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что груз к перевозке принят именно ответчиком.

Кроме того, истец направил ответчику претензию, в ответ на которую ООО "Первая экспедиционная компания" в письме от 07.12.2010 г.. сообщило, что претензия о возмещении ущерба, в связи с повреждением груза (СППТЭХИ-1/3108) на сумму 262 350 руб. получена, рассмотрена и не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость груза (л.д.21).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что претензия истца принята ответчиком и рассмотрена по существу.

Тем самым ответчик по состоянию на 07.12.2010 г.. не оспаривал факт принятия груза к перевозке и признавал себя лицом, к которому в надлежащем порядке адресована претензия по факту утраты груза по экспедиторской расписке N СППТЭХИ-1/3108 от 31.08.2010 г..

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В обоснование определения стоимости груза истец представил товарную накладную N 30 от 30.08.2010 г.., согласно которой стоимость составляет 262 350 рублей (л.д.12).

Согласно пункту 1.2 договора транспортной экспедиции, Клиентом по договору может выступать как Грузоотправитель, так и Грузополучатель. В поручении экспедитору в качестве Клиента указан истец - Хлебников С.Г.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. по делу N А40-75636/11-119-632 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын