Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-4228/07

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А35-8501/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 9-8297 от 27.12.2011 г.;

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года по делу N А35-8501/2005 "г" (судья Стародубцев), принятое по заявлению арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства по настоящему делу по заявлению ФНС России о признании СХПК "Мир" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СХПК "Мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2005 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СХПК "Мир" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.04.2006 года СХПК "Мир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2007 года конкурсным управляющим утвержден Бутов Е.И., в связи с отстранением Красильникова Н.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства в общей сумме 161 425 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взыскано вознаграждение и расходы в размере 161 425 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года отменить.

В судебное заседание арбитражный управляющий Красильников Н.Н. не явился, явку представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщено поступившее через канцелярию суда от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. дополнение 2 к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 151 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для лишения Красильникова Н.Н. вознаграждения в связи с ненадлежащим неисполнением обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Мир".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом арбитражного суда области, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г.. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве СХПК "Мир", следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, Красильников Н.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего СХПК "Мир", понес расходы, связанные с публикацией сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника в сумме 4 425 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 46 от 15.05.2006 (л.д. 58 т. 10).

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении конкурсного производства предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 4 425 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФНС России в польку Красильникова Н.Н. 157 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства, считает подлежащим удовлетворению взыскание вознаграждения в сумме 6 000 руб. В остальной части следует отказать, ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, обязанности конкурсного управляющего исполнялись Красильниковым Н.Н. в период с 12.04.2006 года по 03.08.2007 год.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

При этом, пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Однако, как следует из материалов дела, Красильниковым Н.Н. требования закона исполнялись ненадлежащим образом, в частности: им не проводилась инвентаризация и оценка имущества должника, а соответственно, и не была сформирована конкурсная масса. Довод Красильникова Н.Н. о выполнении им указанных мероприятий не нашел своего доказательственного подтверждения.

Кроме этого, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В нарушение указанной нормы права Красильниковым Н.Н. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, а именно: с 12.04.2006 года по 03.08.2007 год, не было проведено ни одного собрания кредиторов СХПК "Мир". Кроме того, доказательств направления отчета в адрес суда для проверки его деятельности, а также кредиторам, материалы дела также не содержат.

В силу положений Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего СХПК "Мир" ввиду их неисполнения или ненадлежащего исполнения. Вместе с тем, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, требования статей 129 и 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу о фактическом неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в спорный период времени.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России в пользу Красильникова Н.Н. 151 000 руб. вознаграждения за весь период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, кроме периода с 12.04.2006 по 30.04.2006 в сумме 6 000 руб., поскольку в этот период времени конкурсный управляющий приступил к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, принял меры к размещению в печатном издании сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные обязанности конкурсного управляющего Красильниковым Н.Н. не исполнялись. Судом апелляционной инстанции были затребованы из Арбитражного суда Курской области все материалы дела с целью проверки довода уполномоченного органа о неисполнении Красильниковым Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего в отношении СХПК "Мир". После судебного акта от 12.04.2006 г.. о признании должника банкротом, введении конкурсного производства и назначении Красильникова Н.Н. конкурсным управляющим 79-81 (том 3) следует определение от 17.06.2008 г.. о продлении конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Бутова Е.И. (л.д. 92-94том. 3). Неосуществление деятельности конкурсным управляющим Красильникова Н.Н. явилось основанием для продления конкурсного производства и выполнения новым конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен данным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Отсутствие в материалах дела о банкротстве доказательств осуществления обязанностей конкурсного управляющего является основанием для отказа удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения за период с 01.05.2007 г.. по 03.08.2007 г.. Представленный к апелляционной жалобе договор хранения имущества должника N 16 от 01.08.2006 г.. отсутствует в материалах дела, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, доводы налогового органа о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве связывает начало течения срока давности для предъявления требования о взыскании судебных расходах с вступлением в силу последнего судебного акта. Таким актом в деле о банкротстве является определение о завершении конкурсного производства, которое по правилам статьи 149 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Исходя из редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемой в деле о банкротстве должника, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае срок исковой давности составляет три года и исчисляется с момента вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении СПК "Мир", то есть с 22.09.2010 года. На момент подачи 28.04.2011 года настоящего заявления арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. срок исковой давности не пропущен, как и не пропущен шестимесячный срок установленный статьей 112 АПК РФ, начинающий течь с 01.11.2010 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции установила нарушение судом первой инстанции положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года в части взыскания 151 000 руб. (161 425руб. - 4425руб. публикация -6000руб. вознаграждения)

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2011 года по делу N А35-8501/2005 отменить в части взыскания 151 000 руб..

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова