Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-470/12

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А63-12244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова на определение от 11.01.2012 (полный текст которого изготовлен 17.01.2012) по делу N А63-12244/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (ОГРН: 1022603421830),

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод", г. Лермонтов (ОГРН: 1042600744009),

о взыскании 480 505 рублей 38 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о начавшемся процессе, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" города Лермонтова (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" г. Лермонтов (далее - общество) о взыскании 480 505 рублей 38 копеек задолженности за сброс сточных вод по договору N 4 от 13.01.2011.

Определением от 11.01.2012 (полный текст которого изготовлен 17.01.2012) суд первой инстанции удовлетворил заявление общества об оставлении иска предприятия к обществу о взыскании 480 505 рублей 38 копеек долга без рассмотрения; иск предприятия к обществу о взыскании 480 505 рублей 38 копеек долга оставил без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции мотивировано наличием третейского соглашения, подтвержденного условиями заключенного между сторонами договора N 4 от 10.01.2007 и дополнительного соглашения N 2 к нему.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности представленных обществом дополнительных соглашений к договору N 4 от 10.01.2007.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Правильность определения от 11.01.2012 (полный текст которого изготовлен 17.01.2012) проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение от 11.01.2012 (полный текст которого изготовлен 17.01.2012) подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении иска предприятия к обществу на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является установление судом наличия соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, которое является действительным, не утратило силу и может быть исполнено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С заявлением об оставлении иска предприятия без рассмотрения общество представило в суд первой инстанции незаверенные надлежащим образом светокопии договора от 10.07.2007, дополнительных соглашений к нему N N 1,2 от 26.11.2008 и 28.11.2008, письма N 77-01-08/587 от 13.07.2011, уведомления N 1548 от 17.11.2010 и определения третейского суда по делу N Т-69/2011-Л от 16.12.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что наличие третейского соглашения подтверждено условиями заключенного между сторонами договора N 4 от 10.01.2007 и дополнительного соглашения N 2 к нему, в котором прямо указана третейская оговорка, при этом определенно обозначен третейский суд, компетентный рассматривать споры, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора.

Однако в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии дополнительного соглашения N 2 к договору N 4 от 10.01.2007 наличие этого документа не может быть установлено.

Кроме того, суд первой инстанции не проверил, является ли содержащееся в дополнительном соглашении N 2 к договору N 4 от 10.01.2007 соглашение о передаче споров и разногласий на рассмотрение третейского суда действительным и не утратило ли оно силу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение от 11.01.2012 принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2012 (полный текст которого изготовлен 17.01.2012) по делу N А63-12244/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вопрос о рассмотрении искового заявления муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Лермонтова (ОГРН: 1022603421830) к обществу с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод", г. Лермонтов (ОГРН: 1042600744009) о взыскании 480 505 рублей 38 копеек направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов