Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-1484/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-23897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК", с. Черноречье, Волжский район, Самарская область, на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-23897/2011 (судья Бредихина Т.А.),

о возвращении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ТК", с. Черноречье, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367036813, ОГРН 1026303513280, к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков", г. Самара, ИНН 6319718870, ОГРН 1096319006574, о расторжении договоров и взыскании неотработанного аванса в сумме 456 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" (далее истец, ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ответчик, ООО "ТК") о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

ООО "ТК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков", в котором просит расторгнуть договор N 012/2009 от 29.09.2009 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков, договор N 014 от 08.10.2009 на оказание услуг по проведению расчетов по оценке пожарного риска договор N 009/2011 от 24.03.2011 на оказание услуг по независимой оценке пожарных рисков; взыскать с ООО "Аудит пожарной безопасности" перечисленный неотработанный аванс на общую сумму 456 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "ТК".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2012 отменить, встречный иск принять к производству.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал, что встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 21.11.2011 принял к производству исковое заявление ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" к ООО "ТК" и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

До разрешения спора по существу ООО "ТК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" о расторжении договоров N 012/2009 от 29.09.2009, N 014 от 08.10.2009, N 009/2011 от 24.03.2011; и о взыскании с ООО "Аудит пожарной безопасности" перечисленного неотработанного аванса на общую сумму 456 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу частей 3, 4 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Аудит пожарной безопасности и оценка рисков" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 009/2011 от 24.03.2011.

Встречный иск предъявлен ООО "ТК" в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по трем различным договорам на оказание услуг: N 012/2009 от 29.09.2009, N 014 от 08.10.2009 и N 009/2011 от 24.03.2011. Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании перечисленного неотработанного аванса на общую сумму 456 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 стать 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении иска, заявителю подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., перечисленных по платежным поручениям N 22 от 19.01.2012.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2012 года по делу N А55-23897/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК", с. Черноречье, Волжский район, Самарская область, - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК", с. Черноречье, Волжский район, Самарская область, ИНН 6367036813, ОГРН 1026303513280, из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечисленную по платежному поручению N 22 от 19.01.2012 в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин