Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-114/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А75-7647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-114/2012) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-7647/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью "РК-СТРОЙ" (ОГРН 1075902006487, ИНН 5902838262) о взыскании 63 729 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РК-СТРОЙ" - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - ОАО "ЮТЭК") 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК СТРОЙ" (далее - ООО "РК СТРОЙ") о взыскании задолженности по договору N 415/4/2009 от 01.09.2009 за сентябрь 2010 года в размере 59 362 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 01.09.2011 в размере 4366 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком возникшего из договора энергоснабжения 415/4/2009 от 01.09.2009 обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в сентябре 2010 г..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-7647/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТЭК" отказано.

Возражая против судебного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указал следующее.

ООО "РК СТРОЙ" в отзыве на исковое заявление сослался на факт прекращения договора аренды муниципального имущества с 15.08.2010, однако, письмом, поступившим в адрес ОАО "ЮТЭК" 11.10.2010, просит расторгнуть договор энергоснабжения с 01.10.2010 (копия письма исх. N 095/1 от 01.10.2010), и в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 11.10.2010 N104 о погашении суммы задолженности в срок до 01.12.2010.

Подтверждением факта потребления электроэнергии за спорный период может быть, как считает истец, и то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии в размере 29 383 руб. 69 коп. по счету-фактуре N 04/00003649 от 30.09.2010.

Ссылка в обжалуемом решении на заключение договора аренды муниципального имущества от 08.09.2010 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и ООО "Унъюганская генерирующая компания", в связи с заключением которого арендатор - ООО "Унъюганская генерирующая компания" принял муниципальное имущество по акту приема-передачи, является, по мнению истца, необоснованной, поскольку в указанном акте не указана дата, кроме того, из письменного обращения ООО "Унъюганская генерирующая компания" усматривается, что общество намеревалось заключить договор энергоснабжения в отношении муниципального имущества с 01.10.2010.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ОАО "ЮТЭК" объёма отпущенной энергии необоснован, поскольку соответствующие доказательства - счет-фактура и товарная накладная имеются в материалах дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "РК СТРОЙ" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЮТЭК" (поставщик) и ООО "РК СТРОЙ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 415/4/2009 от 01.09.2009 (л.д. 9-14), в соответствии с которым поставщик обязуется подавать электрическую энергию потребителю в точках поставки через присоединенную сеть самостоятельно урегулировав отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией, действующей в зоне деятельности гарантирующего поставщика, а потребитель, в свою очередь, - оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок по 31.12.2009 и предусматривает его продление на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (пункт 11.1).

Из материалов дела следует, что после 31.12.2009 договор являлся действующим.

Истец выставил ответчику счет-фактуру N 04/00003649 от 30.09.2010 и товарную накладную N04/00003649 от 30.09.2010 на сумму 88 745 руб. 93 коп. за потребление электроэнергии в сентябре (л.д.15-17).

Истцом в исковом заявлении указано, что оплата ответчиком произведена в сумме 29 383 руб. 69 коп., задолженность за потребленную электроэнергию составила 59 362 руб. 24 коп., которую ООО "РК СТРОЙ" гарантировало оплатить в срок до 01.12.2010 г.. (л.д. 21).

Поставщиком в адрес потребителя направлены претензии от 09.12.2010 и от 10.03.2011 об оплате образовавшейся задолженности и соответствующей пени, оставшиеся без исполнения, что послужило поводом для обращения ОАО "ЮТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3.1 договора энергоснабжения N 415/4/2009 от 01.09.2009 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии производится по тарифам, установленных для соответствующих групп потребителей решениями исполнительных органов власти субъекта Российской Федерации и свободным (нерегулируемым) ценам, пропорционально объему фактически потребленной за соответствующий расчетный период электрической энергии (мощности).

Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 3.5).

В соответствии с пунктом 3.7 договора энергоснабжения от 01.09.2009 N 415/4/2009 расчетный (учетный) период за потребленную электрическую энергию устанавливается 1 календарный месяц. Полный расчет по факту потребления за расчетный период (с учетом нерегулируемых цен) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и сальдо между произведенными платежами и начислениями за потребление электроэнергии по выставленному поставщиком счету-фактуре.

Из представленного истцом счета-фактуры N 04/00003649 от 30.09.2010 видно, что количество предъявленной к оплате электрической энергии по одноставочному тарифу по нерегулируемым ценам составило 21,224 МВт/ч и 6,061 МВт/ч по одноставочному, установленному для отдельных групп потребителей тарифу (л.д. 15).

Однако ответчик возражает против наличия задолженности исходя из представленных объемов энергопотребления, указав в отзыве на исковое заявление (а также в отзыве на апелляционную жалобу), что ООО "РК СТРОЙ" фактически не потребляло электроэнергию, поставляемую ОАО "ЮТЭК" в сентябре 2010 г. (л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, обосновывающих объем потребленной ответчиком электрической энергии.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание подтверждаемые материалами дела обстоятельства о том, что между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "РК СТРОЙ" (арендатор) 12.05.2009 был заключен договор аренды муниципального имущества N 11/9, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), предназначенное для организации тепло- и водоснабжения населения и водоотведения (далее - договор аренды N 11/9).

Срок аренды в силу пункта 1.2 договора аренды N 11/9 устанавливается с 03.08.2009 до 03.07.2010.

Из обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 415/4/2009 заключен истцом и ответчиком в целях обеспечения энергоснабжения полученного от Комитета по управлению муниципальной собственностью ООО "РК СТРОЙ" арендованного имущества.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "РК СТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества от 16.07.2010 N 22/10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), предназначенное для организации тепло- и водоснабжения населения и водоотведения (далее - договор аренды N 22/10).

Срок аренды имущества устанавливается в силу пункта 1.6 договора с 16.07.2010 до 14.08.2010 на 30 календарных дней, при этом стороны условились, что настоящий договор применяется к отношениям, возникшим с 04.07.2010.

В соответствии с данным договором аренды от 16.07.2010 N 22/10 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно перечню (приложение N 1), предназначенное для организации тепло- и водоснабжения населения и водоотведения, по акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого в аренду ООО "РК СТРОЙ" (л.д.77-80).

В связи с окончанием срока аренды арендованное муниципальное имущество по акту приема-передачи от 15.08.2010 возвращено арендатором - ООО "РК СТРОЙ" арендодателю - Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (л.д. 83-86).

Также между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района (арендодатель) и ООО "Унъюганская генерирующая компания" (арендатор) 08.09.2010 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 25/10, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество по акту приема-передачи (приложение N 2 к дополнительному соглашению к договору аренды от 08.09.2010), предназначенное для организации тепло- и водоснабжения населения и водоотведения (л.д. 87-94).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ООО "РК СТРОЙ" с момента передачи муниципального имущества - 15.08.2010 согласно акту приема-передачи, не пользовалось указанным имуществом на правах аренды, которое снабжалось электроэнергией, поставляемой истцом, оснований для взыскания с ООО "РК СТРОЙ" суммы в размере 59 362 руб. 24 коп. не имеется, так как фактическое потребление электроэнергии в сентябре 2010 года ответчиком не производилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с платежным поручением N 304 от 11.08.2010 на расчетный счет истца было внесено 108 128 руб. 79 коп. в порядке оплаты задолженности ответчика по теплоснабжению за июнь 2010 г. (л.д. 45).

Указанный платеж отражен в акте сверки, представленном истцом в обоснование исковых требований (л.д. 22).

Как видно из данного акта сверки, уплаченные ответчиком 108 128 руб. 79 коп. покрывают задолженность по оплате электроэнергии за период, включая август 2010 г.

Так, согласно акту сверки, с учетом сальдо на начало периода истцом оказано услуг по снабжению электроэнергией на общую сумму 82 937 руб. 36 коп. (33 164,25 руб. + 26 270, 59 руб. по счету-фактуре N 04/00002791 от 31.07.2010 + 23 502,52 руб. по счету-фактуре N 04/00003218 от 31.08.2010 = 82 937,36 руб.).

С учетом ранее произведенной ответчиком оплаты на сумму 4 192 руб. 26 коп. (по платежному поручению N 72 от 01.07.2010) и оплаты в сумме 108 128 руб. 79 коп. (по платежному поручению N304 от 11.08.2010), переплата за указанный период составила 29 383 руб. 69 коп.

Истец за сентябрь 2010 г. выставил счет-фактуру на сумму 88 745 руб. 93 коп.

В отсутствие надлежащего расчета суд апелляционной инстанции исходит из того, что ежедневный размер оплаты за электроэнергию в сентябре 2010 г. составил в среднем 2 958 руб. 19 коп. (88 745,93 : 30 дней = 2 958,19).

Как следует из отзыва на исковое заявление, который был принят во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, ООО "РК СТРОЙ" утверждало, что ответчик с 08.09.2010 не обладал имуществом, которое снабжалось электроэнергией, поставляемой истцом. Указанный довод обоснован ответчиком со ссылкой на возвращение им арендованного имущества по акту приема-передачи от 15.08.2010, а также на то, что новому арендатору - ООО "Унъюганская генерирующая компания" муниципальное имущество, которым ранее владел ответчик, было передано на основании договора аренды и акта приема-передачи от 08.09.2010. В связи с чем ООО "РК СТРОЙ" утверждало, что начиная с 08.09.2010 фактически не потребляло электроэнергию.

Таким образом, возражения ответчика основаны на фактических обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Само по себе письмо ООО "РК СТРОЙ" о расторжении договора энергоснабжения с 01.10.2010 (л.д.103), на которое ссылается истец, не свидетельствует о том, что ООО "РК СТРОЙ" потребляло электроэнергию на протяжении всего месяца (сентября 2010 г..). Данному письму, при наличии доказательств выбытия ранее арендуемого ответчиком муниципального имущества, для электроснабжения которого и заключался договор энергоснабжения от 01.09.2009 N 415/4/2009, не может придаваться правоопределяющее значение, поскольку в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически потребленную электроэнергию. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на гарантийное письмо ответчика исх. N 104 от 11.10.2010, согласно которому ООО "РК СТРОЙ" гарантировало оплатить задолженность в сумме 59 362 руб. 24 коп. за сентябрь 2010 г. в срок до 01.12.2010 (л.д. 21).

Более того, 08.09.2010 был заключен договор аренды муниципального имущества (л.д.87-89), и арендатором муниципального имущества, снабжаемого электроэнергией от ОАО "ЮТЭК", является ООО "Унъюганская генерирующая компания". На основании данного договора во временное владение и пользование ООО "Унъюганская генерирующая компания" 08.09.2010 было передано ранее находившееся в аренде у ответчика муниципальное имущество по акту приема-передачи (л.д. 90-94).

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что указанный акт приема-передачи не датирован и, следовательно, не позволяет определить момент, с которого имущество было передано ООО "Унъюганская генерирующая компания", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 6 договора аренды объекта недвижимого имущества от 08.09.2010 N 25/10 следует, что акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора. Ввиду чего неуказание в самом акте даты его подписания и, соответственно, передачи имущества, при том, что из договора видно, что срок аренды устанавливается с 08.09.2010 (пункт 1.5), а сам договор заключен 08.09.2010, не влечёт сомнений в том, что имущество было передано ООО "Унъюганская генерирующая компания" именно 08.09.2010.

Более того, необходимо учесть, что письмом исх. N 791 от 10.11.2010 (л.д. 104) ООО "Унъюганская генерирующая компания" гарантировало истцу произвести оплату за потребленную электроэнергию в сумме 136 702 руб. 05 коп., а также просило заключить договор электроснабжения в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства с. Каменное и с.Пальяново с октября 2010 г.

Из материалов дела следует также, что ООО "Унъюганская генерирующая компания" состоит в договорных отношениях с истцом, о чем свидетельствуют копия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 274/4/2009 от 01.01.2009, заключенного между ОАО "ЮТЭК" и ООО "Унъюганская генерирующая компания", а также копии актов о разграничении балансовой принадлежности к указанному договору (л.д. 105-109).

Истец, ссылаясь на письмо исх. N 791 от 10.11.2010, не дал, вместе с тем, никаких пояснений по указанной сумме - 136 702 руб. 05 коп., которую гарантировало оплатить ООО "Унъюганская генерирующая компания", а также не привел суду соответствующего расчета с указанием объемов и тарифов, на основании которых она складывается. Одновременно с этим, истец и не опроверг её. В связи с чем у суда имеется основание считать указанное в письме потребление электроэнергии на названную сумму относящимся к спорному месяцу (сентябрю 2010 г.) для снабжения ею арендуемого муниципального имущества.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Унъюганская генерирующая компания" намеревалось заключить договор энергоснабжения в отношении муниципального имущества в с. Пальяново и с. Каменное с 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод имеет значение лишь в части установления обстоятельств наличия между истцом и ООО "Унъюганская генерирующая компания" договорных отношений в отношении энергоснабжения муниципального имущества, которое являлось объектом аренды как ранее с участием ответчика в качестве арендатора, так и впоследствии, когда было передано ООО "Унъюганская генерирующая компания" по договору аренды N 25/10 от 08.09.2010. Однако это не свидетельствует о том, что с момента получения имущества по акту приема-передачи 08.09.2010 ООО "Унъюганская генерирующая компания" не потребляло электроэнергию для его эксплуатации.

Принимая во внимание, что ответчик в отзыве на исковое заявление согласился с тем, что фактически потреблял электроэнергию до 08.09.2010, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным имеющимися в деле доказательствами факт оплаты этого периода сентября 2010 г.. за счёт остатка (29 383 руб. 69 коп.) от суммы 108 128 руб. 79 коп., внесенной ответчиком по платежному поручению N 304 от 11.08.2010.

В связи с чем доводы истца о том, что ответчиком произведена частичная оплата электроэнергии в размере 29 383 руб. 69 коп. по счету-фактуре N 04/00003649 от 30.09.2010, - в подтверждение факта потребления электроэнергии за весь сентябрь 2010 г., судом отклонены как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО "ЮТЭК".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2011 по делу N А75-7647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич