Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-566/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А23-1485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 28 декабря 2011 по делу N А23-1485/2011 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (г. Москва, ОГРН 1087746349272) к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне (г. Калуга, ОГРНИП 304402718400062) о взыскании 100 000 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены должным образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" (далее - ООО "Классик Партнер") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне (далее - ИП Кондрашина Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным исковым заявлением, ИП Кондрашина Н.Н. обратилась в арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2008 N А-3004.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.12.2010 мирового судьи судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы по делу N 2-251/10-254 по иску Князева Давида Константиновича к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне о защите прав потребителя. Встречное исковое заявление о признании недействительным лицензионного договора от 30.04.2008 N А-3004, заключенного между ООО "Классик Партнер" и ЗАО "Классик компани", возвращено завителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Кондрашина Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что по первоначальному иску истец основывает свои требования наличием у него прав, полученных по лицензионному договору N А3004 от 30.04.2008. Предметом встречного иска является признание указанного договора незаключенным в силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ или ничтожным в силу нарушения при его подписании пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, признание лицензионного договора N А3004 от 30.04.2008 незаключенным или ничтожным полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку лицо выступает в защиту прав, которыми не обладает.

Заявитель жалобы также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку мировым судьей судебного участка N 254 района "Печатники" г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано и истцом не представлено доказательств оспаривания данного судебного акта.

Кроме того заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об истребовании вещественного доказательства - компакт-диска, поскольку ООО "Классик Партнер" не представило доказательств невозможности получения компакт-диска непосредственно у гражданина Князева Д.К.

ООО "Классик Партнер" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной не согласно и просило определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашиной Наталье Николаевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 100 000 руб.

ИП Кондрашина Н.Н. обратилась в арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2008 N А-3004.

Возвращая встречное исковое заявление на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из встречного искового заявления и материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске, в связи с чем при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований суду надлежало бы устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное встречное исковое требование должно содержать в совокупности условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием.

Как видно, исковые требования ООО "Классик Партнер" заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 100 000 руб., а предметом встречного иска ИП Кондрашиной Н.Н. является признание договора N А-3004 от 30.04.2008 незаключенным или ничтожным.

Поскольку у данных исковых заявлений различный предмет исследования и доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил его заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признание лицензионного договора N А-3004 от 30.04.2008 незаключенным или ничтожным полностью исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку лицо выступает в защиту прав, которыми не обладает, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора N А-3004 от 30.04.2008, так как первоначальные исковые требования и встречные однородные требования по своей правовой природе различны и имеют различный предмет доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При этом при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя о незаключенности или ничтожности лицензионного договора в любом случае подлежат оценке в рамках первоначальных исковых требований, что не влечет ущемление прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 21 февраля 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца об истребовании вещественного доказательства - компакт-диска, не может быть принята во внимание, поскольку возможность обжалования определения об истребовании доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кондрашиной Н.Н. и отмены или изменения принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2011 по делу N А23-1485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова