Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-7798/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-2938/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Московия" (ИНН: 5046005297, ОГРН: 1025006037495) - Голяк И.В. - представитель по доверенности N 65 от 08 июня 2010 года,

представитель ответчика ООО "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-2938/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее по тексту - ООО "СК "Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в размере 223 148 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 896 руб. 54 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по госпошлине в размере 10 120 руб. 91 коп. (л.д.2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Московия" отказано (л.д.132-134 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СК "Московия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 141-144 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "СК "Московия" - удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул.Герцена, д.13, павильон ООО "СК "Московия" произошел пожар. В результате пожара указанное строение получило существенные повреждения.

Имущество ООО СК "Московия", находящееся по указанному адресу, на дату происшествия было застраховано в ООО "Росгосстрах-Столица" по договору страхования имущества, полис страхования имущества "Бизнес-Имущество" от 06 апреля 2009 года, серия 4100-50 N 005313 на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности" N 166.

17 июня 2009 года ООО "СК "Московия" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответ на указанное заявление ООО "Росгосстрах" направило письмо N 15544 от 06 июля 2009 года с запросом ряда документов, необходимых для принятия решения о признании (не признании) заявленного события страховым случаем.

18 января 2010 года в адрес ООО СК "Московия" поступило письмо ООО "Росгосстрах" N 1226 об отказе в выплате страхового возмещения.

26 февраля 2010 года ООО СК "Московия" в результате длительного непринятия решения повторно направило письмо о страховом возмещении с приложением ряда документов, в том числе Акта о пожаре и Списка имущества ООО СК "Московия", утраченного 16 июня 2009 года в результате пожара.

Согласно указанным документам остаточная стоимость павильона составила 328 472 руб. 22 коп.. В ответ ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО СК "Московия" письмо от 23 марта 2010 г.., в котором указала на невозможность принятия к учету указанного списка имущества.

ООО СК "Московия" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы для определения стоимости павильона.

Согласно Отчету Международной академии оценки и консалтинга N 015/2010 от 27 апреля 2010 года восстановительная стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара павильону общей площадью 25 кв.м, расположенному по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, ул.Герцена, д.13, составляет 328.794 руб. 00 коп..

Платежным поручением N 511 от 30 апреля 2010 года ООО "Росгосстрах" выплатило ООО СК "Московия" в счет возмещения вреда по полису 4100-50 N 005313 сумму в размере 105.645 руб. 06 коп. (л.д.98 т.1).

Полагая, что отказ ООО "Росгосстрах", выраженный в письме N 1226 от 18 января 2010 года в выплате страхового возмещения является незаконным, ООО СК "Московия" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 223 148 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 896 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 395, 929, 961-965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "СК "Московия" и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166, о чем свидетельствует Полис страхования имущества "Бизнес-Имущество" серии 4100-50 N 005313 от 06 апреля 2009 г.. (л.д. 12-14 т.1).

Согласно указанному договору страхования ООО "СК "Московия" застраховало имущество, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул.Герцена, д.13, павильон ООО "СК "Московия" на сумму 351 388 руб. 89 коп.

Срок действия полиса составляет с 07 апреля 2009 ода по 06 апреля 2010 года.

Как следует из Акта о пожаре от 16 июня 2009 г.. (л.д. 27 т.1) и Справки Отделения государственного пожарного надзора Гагаринского района ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области N 96-2-9-29 от 30 июня 2009 г.. (л.д. 29 т.1) 16 июня 2009 г.. произошел пожар по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, ул.Герцена, д.13, павильон ООО СК "Московия".

ООО "Росгосстрах" произвело истцу ООО "СК "Московия" выплату страхового возмещения в размере 105 645,06 рублей на основании локального сметного расчета N 1372342, составленного ООО "Автоконсалтинг Плюс" (л.д. 98, 111-114 т.1)

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы ущерба в размере 223 148 руб. 94 коп. истец сослался на отчет, составленный Международной академией оценки и консалтинга N 015/2010 от 27 апреля 2010 года, согласно которому восстановительная стоимость ущерба, нанесенного в результате пожара павильону общей площадью 25 кв.м, расположенному по адресу: Смоленская область, г.Гагарин, ул.Герцена, д.13, составляет 328.794 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в отчете об оценке ущерба от 27 апреля 2010 г.. отсутствуют объемно-планировочные характеристики объекта оценки, что подвергает сомнению сведения, приведенные в таблицах 6.4.1. и 6.4.4. Отчета; отсутствуют объемно-планировочные характеристики объекта-аналога; отсутствует описание объекта-аналога; отсутствует отбор критериев сравнения объекта аналога и объекта оценки. Корректировка стоимости в зависимости от характеристики объекта оценки не производилась. Результаты осмотра спорного объекта оценщиком документально не подтверждены, отсутствует акт осмотра данного объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 92 от 30 мая 2005 года "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закон об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 7 Закона об оценочной деятельности в РФ в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Таким образом, эксперт оценщик самостоятельно определяет рыночную стоимость объекта оценки, рассчитывая ее не из утвержденных региональных цен, в исходя из цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии-однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Проводит анализ рынка товаров (работ, услуг), которым признается - сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ООО "СК "Московия" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" Родину М.С.

На разрешение эксперты поставлен вопрос: какова стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в павильоне ООО "СК "Московия", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, ул. Герцена, д. 13 (л.д.52-53 т.2).

По результатам проведенной экспертизы экспертом АНО "Центр судебных экспертиз" составлено заключение, из содержания которого следует, что для определения стоимости строительства и ремонта применен сметный расчет, введенный в действие с 09 марта 2004 года постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 года N 15/1, Правила оценки физического износа жилых зданий, утвержденные Приказом Госстроя СССР от 24 декабря 1986 года N 446.

Экспертом сделан вывод, что стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара в павильоне ООО "СК "Московия", расположенном по адресу: Смоленская область, г. Гагарин, д. 13 составляет 261 597 рублей (л.д. 55-71 т.2).

Оценив, указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, следует рассчитывать исходя из заключения эксперта АНО "Центр судебных экспертиз".

Учитывая, что ответчиком частично произведена истцу ООО "СК "Московия" выплата страхового возмещения в размере 105 645,06 рублей, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Московия" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 155 951 руб. 94 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 896 руб. 54 коп. за период с 30 апреля 2010 года по 27 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату предъявления иска и исходя из суммы невыплаченной суммы страхового возмещения 223 148 руб. 94 коп.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 155 951 руб. 94 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июля 2009 года на всю сумму ущерба, а с 30 апреля 2010 года по 27 декабря 2010 года на оставшуюся невыплаченной составляет 25 064 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75% и суммы ущерба 155 951 руб. 94 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО "СК "Московия" расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, уплаченной платежным поручением N 4979 от 07 ноября 2011 года (л.д.30 т.2), а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 155 руб. 20 коп. по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, так как указанная сумма проводилась не по определению суда и не легла в основу доказательств по делу.

В остальной части иска ООО "СК "Московия" следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-2938/11 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" сумму ущерба в размере 155 951 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 064 руб. 96 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 155 руб. 20 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова