Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1070/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-62490/11-141-519

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО"МонАрх ТТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-62490/11-141-519, принятое судьей Дзюбой Д.И.

ООО "Эксклюзивные технологии" (ИНН 7707518199, ОГРН 5067746763520, место нахождения: 125319, г.Москва, ул. Академика Ильюшина, д.4, корп.1)

к ЗАО "МонАрх ТТ" (ИНН 7707518199, ОГРН 1047796337038, место нахождения: 125284, г.Москва, Ленинградский пр-т, д.31а, стр.1)

о взыскании 2 260 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.В. Шиян по доверенности от 27.04.2011 г.;

От ответчика: Н.А. Стена по доверенности от 01.09.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксклюзивные технологии" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО"МонАрх ТТ" о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом ст. 49 АПК РФ суммы долга по оплате выполненных по договору подряда работ в размере 1 929 272 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 325 485 руб. 22 коп., суммы договорной неустойки (пени) в размере 831 960 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 15.12.2011 г.. взыскано с ЗАО "МонАрх ТТ" в пользу ООО "Эксклюзивные технологии" 2 254 757 руб. 22 коп. задолженности, 500 000 руб. договорной неустойки, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 433 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Считает, что указанная истцом сумма расходов завышена и не соответствует сложности дела.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 г.. между ООО "Эксклюзивные технологии" (субподрядчиком) и ЗАО "МонАрх ТТ" (генподрядчиком) был заключен договор подряда N 12/01/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по поставке и монтажу сэндвич-панелей на Объекте, расположенном по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Гжель, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 14 800 000 руб.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26.02.10 г. и N 2 от 07.04.10 г., цена договора была увеличена на 1 948 872 руб.

Таким образом, общая стоимость работ составила 16 748 872 руб.

В соответствии с п.6.5. договора, ответчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от принятия результата работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта. Если в указанный срок ответчик не предоставит подписанный акт, либо мотивированный отказ от его подписания, то произведенные истцом работы считаются выполненными в срок и надлежащим образом.

Согласно п.12.7. договора, в случае нарушения ответчиком сроков и объемов платежей истец вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2 на общую сумму в размере 16 748 872 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, сумма основного долга (в т.ч. размер гарантийного обеспечения) составила 1 929 272 руб.

06.08.2010 г.. сторонами было достигнуто соглашение о дополнительной поставке фасонных элементов и их монтаже, что увеличило стоимость работ по договору на 325 485 руб. 22 коп.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по данному соглашению, что подтверждается Актом от 17.08.10 г.

Стоимость указанных в Акте N б/н от 17.08.10 г. материалов и работ составила 325 485 руб. 22 коп., что подтверждается справкой о стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в указанной части, подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной и не соответствует сложности дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 71 Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 31.05.2011 г.., платежное поручение N 365 от 01.06.2011 г.. на сумму 35 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности и объем выполненной работы, а также то, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, суды пришли к выводу о том, что расходы в сумме 35 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика.

Обратного ответчик не доказал.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г., по делу N А40-62490/11-141-519 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО"МонАрх ТТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин