Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-643/12

г.Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-92324/11-147-806

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-92324/11-147-806, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "Форум" (ОГРН 1107746251535, 109382, г.Москва, ул.Краснодарская, д.14, кв.89)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г.Москва, Лубянский пр., д.3/6, стр.6)

о признании незаконным постановления от 15.06.2011 N 65773-11 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по доверенности от 05.07.2011 N 6-06-9098;

УСТАНОВИЛ

ООО "Форум" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 15.06.2011 по делу N 696-НФ/65773-11 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 10.11.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании нежилого помещения в отсутствие правоустанавливающих документов, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы, ответчиком доказан и подтвержден материалами дела. При этом, по мнению суда, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на нарушение административным органом при проведении проверки норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ч.2 ст.25.4 КоАП РФ. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

Ответчик представил письменные объяснения по делу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что апелляционная жалоба не содержит основания для отмены решения суда, выводы которого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права. Считает правомерным вывод суда о соблюдении порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствии нарушения его прав.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.04.2011 должностными лицами Госинспекции по недвижимости проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г.Москва, ул.Олонецкая, д.21.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Форум" занимает и использует нежилое помещение площадью 12.1 кв.м. (первый этаж, помещение 1-4 ком.16 согласно поэтажному плану БТИ по состоянию на 22.11.2007) в здании смешанного типа по указанному адресу без правоустанавливающих документов, оформленных надлежащим образом в Департаменте имущества города Москвы.

В результате проверки Госинспекцией по недвижимости выявлены нарушения требований абзацев 2, 4 п.3.1, пп.3.3.1.1, 3.3.1.6 п.3.3.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП, что зафиксировано в акте проверки N 65730 от 25.04.2011, фототаблице.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2011, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Постановлением от 15.06.2011 N 696-НФ/65773-11 ООО "Форум" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена приведенной нормой Кодекса, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП г.Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.9.5 КоАП г.Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.2.1.2 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП, на Госинспекцию по недвижимости возложена обязанность по обеспечению соблюдения юридическими лицами, предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства Москвы N 540-ПП от 29.06.2010 установлен порядок учета и оформления прав на объекты нежилого фонда (здания, сооружения, нежилые помещения) в г.Москве.

В соответствии с п.1.3 указанного постановления использование объекта нежилого фонда- владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

В силу подпункта 3.3.1.1 пункта 3.3.1 приложения 1 к постановлению N 540-ПП от 29.06.2010 передача объектов нежилого фонда в аренду любому юридическому или физическому лицу реализуется в соответствии с федеральным законодательством посредством: проведения тортов (аукциона или конкурса); без проведения торгов (аукциона или конкурса).

Согласно подпункту 3.3.1.6 данного пункта арендодателем объектов нежилого фонда, составляющих имущественную казну города Москвы, является Департамент имущества города Москвы, если иное не предусмотрено правовым актом Правительства Москвы.

Права и обязанности арендатора и арендодателя определяются гражданским законодательством Российской Федерации и соответствующим договором аренды объекта нежилого фонда (подп.3.3.1.8 п.3.3.1).

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из материалов административного дела следует, что ООО "ФОРУМ" занимает и использует нежилое помещение по договору субаренды без надлежащих правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области использования объектов нежилого фонда г.Москвы, за нарушение которого КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения и вина заявителя в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

При этом доводы подателя жалобы об обратном отклоняются коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными.

Необходимо отметить, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку проверка была осуществлена в целях выявления фактов возможных нарушений законодательства об использовании объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Олонецкая, д.21.

Кроме того, принимая во внимание то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, нарушение приведенных подателем жалобы норм не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности и может служить лишь основанием для исключения ряда собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

Вместе с тем, как указывалось выше, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ответчиком установлено и подтверждено материалами административного дела.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в оспариваемом решении указания на возврат Обществу из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины не принимается апелляционным судом с учетом того, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу (л.д.116).

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-92324/11-147-806 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров