Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-337/12

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

Дело N А05-12601/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" Перхуровой Л.В. по доверенности от 09.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-12601/2011 (судья Шишова Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (ОГРН 1082901005527, г. Архангельск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, г. Архангельск; далее - инспекция) об отмене постановления от 15.09.2011 N 194 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Архангельской области от 26 декабря 2011 года отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно аварийное состояние и непригодность для проживания дома N 7; малозначительность нарушений, имевших место в доме N 3.

Инспекция в отзыве отклонила доводы, приведенные в жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Инспекция, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением главного управления по Архангельской области ОАО "ТГК-2" о некачественной подготовке жилого фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах к отопительному сезону, отсутствии актов готовности к отопительному сезону в жилых домах, находящихся в управлении общества, заместителем руководителя инспекции вынесено распоряжение от 08.08.2011 N А-09/6-02/855 о проведении внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обществом обязательных требований и проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан.

В ходе проведенной проверки инспекция выявила нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).

В отношении дома N 7, корпус 3, по ул. Вычегодской в г.Архангельске выявлены следующие нарушения:

1) аварийное состояние строительных конструкций дома (разрушение балки чердачного перекрытия в районе квартир N 7, 8; разрушение, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки в районе квартир N 4, 7, 8); необеспечение охранными устройствами, предупреждающими их обрушение; необеспечение безопасности проживания граждан;

2) непринятие мер по предупреждению дальнейшего развития деформаций строительных конструкций (чердачного перекрытия в районе квартир N 7, 8; загнивание и прогиб стропильных ног у основания, обрешетки в районе квартир N 4, 7, 8);

3) неисправность кровельного покрытия в районе квартир N 4, 7, 8 (наличие следов протечки, трещины, сколы шифера, неисправность примыкая кровельного покрытия к дымовым трубам).

В отношении второго дома N 3 по ул. Бассейновой в г. Архангельске выявлены следующие нарушения:

1) неисправность подшивки карнизного свеса в районе 1 подъезда со стороны главного фасада дома;

2) неисправность покрытия козырька входа 1 подъезда;

3) отсутствие самозакрывающего устройства (пружины) дверей тамбура входа 1, 2 подъездов;

4) неисправность (неплотный притвор) дверей входа 1 подъезда;

5) неисправность (отсутствие) приборов освещения в лестничной клетке на 1 этаже 1 и 2 подъездов;

6) отсутствие запирающего устройства люка входа в чердачное помещение в районе 2 подъезда.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки от 31.08.2011 N А-09/7-05/624.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для составления должностным лицом инспекции в отношении общества протокола от 02.09.2011 N А-09/7-03/219 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя инспекции вынес постановление от 15.09.2011 N 194 по делу об административном правонарушении, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ по обоим домам, и подверг его административному штрафу в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, постановление инспекции получено обществом 27.09.2011. Общество, с заявлением о признании незаконным постановления инспекции от 15.09.2011 N 194 обратилось в суд только 25.11.2011, то есть по истечении установленного срока на обжалование, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявитель в своем ходатайстве сослался на ошибочное обращение в Октябрьский районный суд г.Архангельска с аналогичной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции по ходатайству общества восстановлен пропущенный 10-ти дневный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поскольку суд признал причины пропуска уважительными.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 данного Кодекса инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдать правила содержания общего имущества установлена в статье 30 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил от 13.08.2006 N 491).

Из статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; правление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, собственник жилых помещений дома N 7, корпус 3, по ул. Вычегодской и дома N 3 по ул. Бассейновой в г.Архангельске выбрал общество в качестве управляющей организации.

В пунктах 1.1 и 3.4.1 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008, заключенного между мэрией г.Архангельска ("собственник") и обществом ("управляющая организация"), указано, что управляющая организация в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнять работы и услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.3 указанного договора общество обязалось выполнять плановый капитальный ремонт дома. Внеплановый капитальный ремонт, требующийся для устранения аварий, а также устранения иных повреждений общего имущества, проводится управляющей организацией в случае возникновения такой необходимости с предоставлением собственнику отчета об объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава общества основной его целью является удовлетворение потребностей граждан и организаций в услугах, оказываемых обществом, и извлечение на этой основе прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что общество приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по управлению жилым домом N 7, корпус 3, по ул.Вычегодской и жилым домом N 3 по ул. Бассейновой в г.Архангельске, следовательно, оно является лицом, ответственным за содержание указанных жилых домов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила от 27.09.2003 N 170 определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Материалы дела свидетельствуют, что нарушения, выявленные инспекцией в жилом доме N 3 по ул. Бассейновой г.Архангельска (неисправность подшивки карнизного свеса в районе 1 подъезда со стороны главного фасада дома; неисправность покрытия козырька входа 1 подъезда; отсутствие самозакрывающего устройства (пружины) дверей тамбура входа 1, 2 подъездов; неисправность (неплотный притвор) дверей входа 1 подъезда; неисправность (отсутствие) приборов освещения в лестничной клетке на 1 этаже 1 и 2 подъездов; отсутствие запирающего устройства люка входа в чердачное помещение в районе 2 подъезда) имели место.

Указанное подтверждается актом проверки от 31.08.2011 N А-09/7-05/624, протоколом от 02.09.2011 N А-9/7-03/219 и постановлением от 15.09.2011 N 194. Кроме того, наличие выявленных в ходе выездной внеплановой проверки нарушений заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 1.7.5. Правил N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В пункте 3.2.3. Правил N 170 указано, что окна и двери лестничных клеток должны иметь плотно пригнанные притворы с установкой уплотняющих прокладок.

Согласно пункту 3.3.5. Правил N 170 входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке.

Входные двери в силу пункта 4.8.12. Правил N 170 должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, как указано в пункте 5.6.2. Правил N 170, должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Сроки устранения выявленных нарушений согласно Приложению N 2 Правил от 27.09.2003 N 170 и Приложению в ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" составляют от 1 до 5 суток.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по дому N 3.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основанием проведения внеплановой проверки соблюдения обществом обязательных требований послужило, как следует из материалов дела, обращение главного управления по Архангельской области ОАО "ТГК-2" о неготовности объектов жилого фонда к отопительному сезону.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем при наличии соответствующих возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил от 27.09.2003 N 170.

Ссылку общества на малозначительность совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не принимает в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Выявленные административным органом в ходе проверки многочисленные нарушения содержания жилых домов свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, поскольку создали не только неудобства для жильцов, но и нарушили их право на безопасные условия проживания, установленные нормами статьи 61 ЖК РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является формальным, и ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий (вреда).

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности.

Также не усматривается наличие со стороны административного органа нарушений установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, влекущих последствия, предусмотренные статьей 20 этого Закона.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ, оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ,

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имелось событие административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелся факт совершения этого правонарушения указанным лицом, имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, у административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, имелись на это необходимые полномочия, законом предусмотрена административная ответственность за совершение указанного правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Следовательно, постановление административного органа в целом является законным, оснований для его отмены, а также отмены решения суда первой инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции не принят довод общества об отсутствии его вины в нарушении Правил от 27.09.2003 N 170 в отношении дома N 7, корпус 3, по ул.Вычегодской.

Согласно акту от 15.09.2010 N 75 помещения (квартиры) указанного дома не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и не пригодны для проживания. На основании заключения межведомственной комиссии от 15.09.2011 N 75 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, а проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразным.

Согласно пункту 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц (например, в соответствии с гигиеническими требованиями к жилым помещениям, участку и территории жилых зданий) и при ненадлежащем содержании возможность привлечения виновных лиц к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проживающие в доме граждане еще не расселены.

Следовательно, признание дома N 7, корпус 3, по ул.Вычегодской в г.Архангельске непригодным для проживания не означает, что обществом не должны предприниматься меры по соблюдению требований, обеспечивающих безопасность проживающих в таком доме граждан.

В силу пунктов 2.3.7, 2.5.2 Правил N 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования), все конструкции, находящиеся в аварийном состоянии, должны быть обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение.

Материалами дела подтверждено наличие в названном доме следующих нарушений: аварийного состояния строительных конструкций дома (разрушение балки чердачного перекрытия в районе квартир N 7, 8; разрушение, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки в районе квартир N 4, 7, 8); не обеспечены охранными устройствами, предупреждающими их обрушение; не обеспечена безопасность проживания граждан; не приняты меры по предупреждению дальнейшего развития деформаций строительных конструкций (чердачного перекрытия в районе квартир N 7 и 8; загнивание и прогиб стропильных ног у основания, обрешетки в районе квартир N 4, 7, 8); неисправности кровельного покрытия в районе квартир N 4, 7, 8 (наличие следов протечки, трещины, сколы шифера, неисправность примыкая кровельного покрытия к дымовым трубам).

Из перечисленных нарушений материалами дела вина общества подтверждена лишь в отношении необеспечения охранными устройствами балок чердачного перекрытия, стропильных ног, обрешетки в районе квартир N 4, 7, 8, не обеспечения безопасности проживания граждан.

Довод общества об отсутствии его вины в отношении иных выявленных нарушений вследствие невозможности капитального ремонта здания инспекцией не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, лишь в части нарушений, выявленных в доме N 7, корп. 3.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции и удовлетворение апелляционной жалобы в целом.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-12601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина