Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 13АП-22682/11

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2012 г.

Дело N А56-1898/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Козыревой О.С., после перерыва: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: Усков В.В. представитель по доверенности от 17.01.2012, паспорт;

после перерыва: Крупенина С.А. представитель по доверенности от 15.10.2011, паспорт;

от ответчика: Максоцкий И.А. представитель по доверенности от 10.01.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22682/2011) ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о разъяснении судебного акта от 01.11.2011 по делу N А56-1898/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"

к ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт"

о защите прав на товарный знак

установил:

Решением суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.07.2010 и кассационной инстанции от 29.10.2010, частично удовлетворен иск ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" к ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" о защите исключительного права на товарный знак, ответчику вменено в обязанность прекратить использование обозначения, тождественного товарному знаку "Вердикт" по свидетельству N 175217, на документации, связанной с введением услуг в гражданский оборот; в предложениях о выполнении работ, оказании услуг; в объявлениях, на вывесках, в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации; в фирменном наименовании в отношении следующих услуг: налоговая экспертиза; аудит; управление финансовой деятельностью; консультирование по правовым, финансовым, налоговым и иным вопросам (юридический, налоговый, финансовый и иной консалтинг); юридические услуги; оценка; анализ финансово-хозяйственной деятельности. В пользу истца взыскано 250 000 руб. компенсации.

22.04.2011 по делу выдан исполнительный лист АС N 004415964.

От судебного пристава-исполнителя поступило заявление о разъяснении решения суда.

В заявлении пристав просит разъяснить решение в части обязания ответчика прекратить использование обозначения, тождественного товарному знаку "Вердикт" по свидетельству N 175217, является ли изменение наименования ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" на ЗАО "АКВердикт.РФ" надлежащим исполнением судебного акта.

Определением от 01.11.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя: разъяснил решение суда следующим образом: словесное обозначение "Вердикт" должно быть исключено из фирменного наименования ответчика. Изменение учредительных документов, при котором указанное обозначение сохраняется в фирменном наименовании, не может быть признано исполнением решения суда.

На данное определение ЗАО "АКВердикт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, полагая судебный акт незаконным, просит определение отменить, выдать разъяснение о фактическом исполнении ЗАО "АКВердикт. РФ" судебного решения от 06.05.2010 по делу N А56-1898/2010.

Законность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Представитель ЗАО "АКВердикт. РФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решением от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2010, иск удовлетворен частично. Суды обязали компанию прекратить использование обозначения, тождественного товарному знаку "Вердикт" по свидетельству N 175217 и взыскали с ответчика в пользу истца 250 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу АСN 004415964, ЗАО "Аудиторская Компания "Вердикт" предъявило в Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО "Аудиторская Компания "Вердикт" сменило фирменное наименование на ЗАО "АКВердикт.РФ".

Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением, в котором просил суд разъяснить является ли в результате произведенных ответчиком действий по изменению наименования решение суда исполненным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке 179 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически дал оценку исполнения судебного акта, что положениями данной статьи не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, в связи с чем оснований для его разъяснения не имеется.

Определение суда первой инстанции следует на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1898/2010 от 01.11.2011 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда отказать.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова