Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-9068/11

г. Вологда

21 февраля 2012 г.

А66-10839/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ" Мазур К.А. по доверенности от 15.02.2012, Борисова И.А. по доверенности от 15.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2011 года по делу N А66-10839/2011 (судья Балакин Ю.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ" (ОГРН 1056900172152, Тверская обл., Калининский р-он, с. Савватьево; далее - ЖКХ, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, г. Тверь; далее - Ростехнадзор, управление, ответчик) об отмене постановления от 27.09.2011 N 7.4-0679вн-Пс/0230-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2011 года требований общества удовлетворены.

Ответчик с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2011 года отменить. В обоснование жалобы управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно: правонарушение не является малозначительным, поскольку обществом не устранены в срок, установленный предписанием, такие серьезные нарушения, как не разработано и не согласовано положение о производственном контроле, не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации в установленные сроки.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, поскольку положение разработано, договор на обслуживание был заключен в срок, обслуживание не производилось в связи с остановкой котельной и отсутствием газа.

Управление, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.03.2011 N 237-пр сотрудниками Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ЖКХ на предмет соблюдения требований законодательства в области обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, требований технической и технологической безопасности в электроэнергетике.

В результате проверки установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов газораспределения и газопотребления. По результатам проверки составлен акт от 08.04.2011 N 7.3-0237пл-А/0031-2011 и выдано предписание от 08.04.2011 N 73-0237пл-П/0031-2011, в котором определены сроки его исполнения - до 08.07.2011 и до 08.08.2011.

При проведении с 13.09.2011 по 14.09.2011 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 22.06.2011 N 679-пр и распоряжения и.о. заместителя руководителя управления от 24.08.2011 N 938-пр внеплановой выездной проверки с целью контроля за исполнением выданного предписания установлено, что часть требований не была выполнена.

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.09.2011 N 7.3-0679вн-А/0126-2011, протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 7.4-0679вн-Пр/0230-2011 и вынесено постановление от 27.09.2011 N 7.4-0679вн-Пс/0230-2011 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЖКХ обратилось в арбитражный суд.

Обжалуемым решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены, что послужило основанием для обращения управления с настоящей апелляционной жалобой.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно акту проверки от 14.09.2011 N 7.3-0679вн-А/0126-2011, протоколу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 7.4-0679вн-Пр/0230-2011 на момент проверки с 13.09.2011 по 14.09.2011 часть требований, изложенных в пунктах 2.2, 2.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.5, 2.8.1 и 2.9 предписания от 08.04.2011 N 7.4-0237пл-П/0031-2011, ЖКХ не исполнена, что заявитель не оспаривает. Доказательства невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, по мнению управления, в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вывода управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, то есть освободить ЖКХ от административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и признания не подлежащей применению статьи 2.9 КоАП РФ в настоящем деле не имеется ввиду следующего.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По материалам дела правонарушение обществом совершено впервые; на момент проверки заявитель устранил большую часть нарушений, указанных в предписании от 08.04.2011 N 7.4-0237пл-П/0031-2011, остальная часть нарушений устранена на день вынесения судебного акта по настоящему делу, что подтверждено представленными заявителем документами. В адрес управления обществом направлен отчет от 12.09.2011 N 138 о выполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений. Таким образом, заявитель принял меры к устранению всех нарушений. При таких обстоятельствах пренебрежительное отношение к своим обязанностям у ЖКХ отсутствует.

Кроме того, следует принять во внимание, что необеспечение проведения технического обслуживания и ремонта приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации в установленные сроки не было связано исключительно с бездействием общества.

Им 10.06.2011 заключен соответствующий договор с обслуживающей организацией (т.2, л.5). Довод общества об отсутствии газа, приостановке работы котельной административным органом не проверялся.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что действия общества, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства в сфере требований промышленной безопасности, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам.

Кроме того, примененная административным органом мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного ЖКХ правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Процедура и порядок привлечения ЖКХ к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2011 года по делу N А66-10839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина