Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-473/12

город Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-17883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Авиадвигатель" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-17883/2011 (судья Холодкова Ю.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макетно-производственная фирма "АСМ"

к открытому акционерному обществу "Авиадвигатель"

о взыскании задолженности и процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макетно-производственная фирма "АСМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Авиадвигатель" суммы задолженности по договору N 10М/11 от 17.02.2011 года в размере 280000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору N 10М/11 от 17.02.2011 года в размере 1219,16 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил предмет требований, ходатайствовала о частичном отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 280 000 рублей в связи с добровольной оплатой, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4491,66 рублей. Также ходатайствует о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Суд принял уточненные исковые требования.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2011 г. принят отказ истца от требований в части требований о взыскании задолженности по Договору N 10М/11 от 17.02.2011 года в сумме 280 000 рублей. Производство по делу N А55-17883/2011 прекращено. Иск удовлетворен. С ОАО "Авиадвигатель": 614990, Пермский край, г. Пермь, проспект Комсомольский, дом 93, ОГРН 1025900890531 в пользу ООО "Макетно-производственная фирма "АСМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 491,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624,38 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. С ОАО "Авиадвигатель" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 65,45 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Авиадвигатель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 г. отменить в части удовлетворения требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины и судебных расходов с ОАО "Авиадвигатель", принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции применено неправильное толкование норм материального права, а именно статей 14, 359, 395 ГК РФ. Также, судом нарушен п.1 ст. 71 АПК РФ, предусматривающий всестороннее и полное исследование имеющихся в деле доказательств, материалы дела не содержат доказательств исполнения истцом условий п. 2.1. договора в части поставки макета в г. Пермь. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 4, 125, 126 АПК РФ спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, когда он предусмотрен договором, также в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, если он предусмотрен договором и приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка. Заявитель полагает, что судом нарушены положения ст. 148 АПК РФ, так как иск не был оставлен без рассмотрения при отсутствии в деле доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного в п. 5.1. договора. Также суд первой инстанции неправомерно применил п.2 ст. 110 АПК РФ посчитав, что доказательства представленные истцом (Договор N 73633 от 05.09.2011 г. на оказание юридических услуг и платежное поручение N 857 от 21.11.2011 г.) достаточны для подтверждения расходов на оплату услуг представителя и учитывают характер судебного спора, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, представленные истцом доказательства, продолжительность рассмотрения спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2011 года между ООО "Макетно-производственная фирма "АСМ" и ОАО "Авиадвигатель" заключен Договор N 10М/11 (л.д. - 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление и поставку демонстрационного макета авиационного турбореактивного двигателя ПД-14 в масштабе 1:4 в количестве 1 штуки. Исходными данными для изготовления макета служат техническое задание N 2010-714 (Приложение N 1 к Договору) и дополнительные конструкторские материалы переданные заказчиком.

Согласно пункту 2.1. Договора Исполнитель изготавливает макет не позднее 25.07.2011 года и направляет заказчику письменное уведомление о готовности макета к приемке на соответствие ТЗ. Исполнитель обязуется доставить макет Заказчику в г. Пермь не позднее 3 дней со дня подписания Заказчиком Акта технической приемки макета (пункт 2.2. Договора).

Стоимость работ по настоящему Договору определяется в сумме 560 000 рублей (пункт 3.1.), заказчик осуществляет предварительную оплату 50% согласованной стоимости, а именно 280 000 рублей в течение 10 банковских дней со дня подписания Договора по счету Исполнителя ( пункт 3.2. Договора). Оставшуюся часть суммы Договора в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора, а именно 280 000 рублей заказчик перечисляет не позднее 10 банковских дней с даты получения макета по ТОРГ-12 на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.4. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, претензия рассматривается в течение 10 дней со дня ее получения стороной.

Пунктом 5.2. Договора сторонами в соответствии со статьей 37 АПК РФ определена договорная подсудность, а именно в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца в установленном порядке, в вязи с чем, настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий данного договора, истец - Исполнитель выполнил свои обязательства по изготовлению и поставке предмета Договора - демонстрационного макета авиационного турбореактивного двигателя ПД-14 в масштабе 1:4.

04.08.2011 года уполномоченное лицо Ответчика - Заказчика принял выполненную работу и подписал акта приема-Передачи N 1 по Договору N 10М/11 от 17.02.2011 года (л.д. - 14).

Срок оставшейся оплаты изготовленного и поставленного товара с учетом условий Договора в размере 280 000 рублей, истек 18.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора 25.08.2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д. - 15-17), которая осталась без удовлетворения, поэтому довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка не может быть принят.

Материалами дела также подтверждается, что платежным поручением от 27.10.2011 года ответчиком была оплачена сумма основного долга, то есть после обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводам заявителя о некачественности поставленного товара, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, т.к. в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства данного утверждения не представлены.

Между тем, из содержания представленного акта приема-передачи от 01.08.2011 года следует, что ответчиком признавалось, что работы по Договору N 10М/11 выполнены Исполнителем в полном объеме. Заказчик претензий по объему и качеству не имеет (л.д. - 14). Указанный акт подписан уполномоченным должностным лицом ответчика и истца.

Письма же ответчика в адрес истца о выявлении замечаний к товару судом оцениваются критически: письмо от 08.08.2011 года не содержит доказательств его отправки в адрес истца, письмо от 14.09.2011 года не содержит приложения с замечаниями по товару ( л.д. - 80), более того, указанные письма являются односторонними документами, доказательств извещения истца о необходимости принятия участия в обследовании товара и установления каких-либо несоответствий. Равно как и сам Акт каких-либо замечаний в материалы дела не представлено.

Каких-либо конкретных доказательств наличия недостатка изготовленного и поставленного товара ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении каких либо экспертиз не заявлено.

Кроме того, не опровергнуто ответчиком, что поставленный товар был использован по назначению и выставлялся на выставке МАКС-2011 с 16 по 21 августа 2011 года ( л.д - 25-29), что также свидетельствует о поставке товара соответствующего качества и комплектации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка как было отражено выше не принимается, поскольку в материалах дела имеется электронное письмо истца от 31 августа 2011 года в адрес ответчика с просьбой ответить на претензию ( л.д. - 68), также в материалы представлены письма от 26 октября 2011 года с просьбой подтвердить факт получения претензии от 25.08.2011 года, направленного 25 августа 2011 года факсом по телефону 468 372-63-14/15, а также по электронной почте. При этом из содержания данного напоминания следует, что сотрудник ответчика Ширинкина А. устно подтвердила факт получения претензии.

Впоследствии истцом посредством почты была направлена претензия в адрес ответчика, что также подтверждено представленными в дело доказательствами ( л.д. - 63-64).

Учитывая, что условиями Договора не определена форма направления претензии (письмом, по факсу, по электронной почте) судебная коллегия делает вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 4491,66 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом представлен суду подробный расчет подлежащих к взысканию процентов, исходя из банковской ставки - 8,25 % за период с 18.08.2011 года (срок оплаты) по 27.10.2011 года (дата оплаты задолженности ответчиком), что соответствует требованием законодательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не устанавливает.

Судебные расходы судом первой инстанции также распределены правомерно, в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что обязательства по оплате основанного долга исполнены ответчиком только после обращения истца в настоящим иском. Оставшуюся сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 65,45 рублей суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета.

Истцом при подаче заявления также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде от имени истца участвовала Мелконян А.З. по доверенности от 05 сентября 2011 года 3 раза, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Договор на оказание юридических услуг N 73633 от 05 сентября 2011 года заключен истцом с адвокатом коллегии адвокатов N 1 г. Самары Мелконян А.З.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеется доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (платежное поручение N 857 от 21.11.2011 года на сумму 5000 рублей, подтверждающий выдачу указанной суммы коллегии адвокатов N 1 г. Самары за ведение дела в Арбитражном суде по договору N 73633 от 05.09.2011 года).

Заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей судебная коллегия считает разумной и подтвержденной соответствующими доказательствами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2011 по делу N А55-17883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Авиадвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов