Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-867/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А57-16260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А57-16260/2011, судья Балашов Ю.И.

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго",

к Энгельсскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района,

третье лицо: Управление социальной защиты населения Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области

о взыскании в субсидиарном порядке 411 737, 74 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чувашова П.Л. по доверенности от 12.01.2012,

от ответчика - Седякиной Г.Ю., по доверенности от 11.01.2012 N 12/01-09,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - истец, ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго", общество) с исковым заявлением к Энгельсскому муниципальному району в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района о взыскании с муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу ОАО "Саратовэнерго" в субсидиарном порядке 411737,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 декабря 2011 года с муниципального образования "Энгельсский муниципальный район" в лице Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы в субсидиарном порядке 411737,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11234,69 руб.

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

От Управления социальной защиты населения Администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области возражений не поступило.

В судебном заседании представитель комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО энергетики и электрификации "Саратовэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-543/08-21 с Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области в пользу ОАО "Саратовэнерго" взыскано 411737,74 руб. задолженности по возмещению расходов по оплате за потребленную электроэнергию в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан за период с января 2004 г. по декабрь 2005 г. Указанное решение вступило в законную силу, на основании него выдан исполнительный лист.

Направленный взыскателем исполнительный лист не был исполнен УФК по Саратовской области в связи с тем, что должник не имеет лицевых счетов получателя бюджетных средств, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Об указанных обстоятельствах отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району УФК по Саратовской области сообщило истцу письмом от 09.09.2008.

Исполнительный лист, направленный в комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, 13.04.2009 возвращен без исполнения в связи с тем, что должник не является получателем бюджетных средств, не имеет лицевого счета в комитете финансов.

На основании указанного судебного акта 18 августа 2008 года выдан исполнительный лист серии N С 163416 на сумму 411737,74 рублей.

26.08.2008 в связи с отсутствием добровольного исполнения судебного акта истец направил исполнительный лист для принудительного исполнения в отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району УФК по Саратовской области.

Письмом от 09.09.2008 отделение по г. Энгельсу и Энгельсскому району УФК по Саратовской области сообщило, что в отделении должник не имеет лицевых счетов получателя средств федерального бюджета, местного бюджета, бюджета субъекта РФ для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, местного бюджета, бюджета субъекта РФ, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

06.04.2009 исполнительный лист серии N С 163416 от 18 августа 2008 года направлен на исполнение в Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района.

13.04.2009 Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района возвратил указанный исполнительный лист в адрес истца без исполнения в связи с тем, что УСЗН администрации Энгельсского муниципального образования не является получателем бюджетных средств бюджета Энгельсского муниципального района и не имеет лицевого счета в Комитете финансов.

27.11.2009 исполнительный лист серии N С 163416 от 18 августа 2008 года направлен на исполнение в Энгельсский РОСП УФССП России.

Письмом от 22.06.2010 Энгельсский РОСП УФССП России возвратил исполнительный лист, сообщив истцу, что на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 03.11.2005 N 4798 УСЗН находится в стадии ликвидации и функций в сфере социальной поддержки населения не осуществляет, с 01.01.2006 счета управления закрыты, имущество отсутствует.

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа и получения присужденных сумм.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование "Энгельсский муниципальный район".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Суд первой инстанции в своем решении пришел в правомерному выводу о том, что при недостаточности денежных средств у основного должника, на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ субсидиарную ответственность по обязательствам УСЗН Администрации Энгельсского муниципального образования несет муниципальное образование "Энгельсский муниципальный район" в лице уполномоченного органа - комитета по финансов Администрации Энгельсского муниципального района.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта РФ, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно решению собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.12.2006 N 168/13-03 "Об утверждении положений об органах администрации Энгельсского муниципального района, наделенных статусом юридического лица" Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе следующие основные функции: исполняет бюджет муниципального района, организует в соответствии с законодательством работу по составлению проекта бюджета муниципального района, разрабатывает в случае необходимости предложения о размерах финансовой помощи, получаемой из областного бюджета, для внесения в министерство финансов области, осуществляет в установленном порядке контроль за поступлением средств в бюджет муниципального района, за рациональным и целевым использованием данных средств.

Комитет по финансам Администрации Энгельсского муниципального района осуществляет функции главного распорядителя и выступает в суде от имени Энгельсского муниципального района в качестве представителя ответчика по искам к Энгельсскому муниципальному району, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам учреждений.

С учетом норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Комитет по финансам администрации Энгельсского муниципального района. Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с Энгельсского муниципального района в лице комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны муниципального образования "Энгельсский муниципальный район".

Апеллянт полагает, что производство по делу подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2008 по делу N А57-543/08-21.

Довод апелляционной жалобы о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку предметом рассмотрения по делу N А57-543/08-21 явилось возмещение расходов по оплате электроэнергии в связи с представлением льгот отдельным категориям граждан, проживающим в сельской местности Энгельсского района Саратовской области в сумме 411737,74 за период с января 2004 года по декабрь 2005 года, а предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание с собственника имущества должника (муниципального образования) в субсидиарном порядке (ст.120 ГК РФ) денежной суммы, обязательство по уплате которой не исполнено основным должником.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о прекращении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции дал правильную и обоснованную оценку данному доводу и пришел к правомерному выводу о том, что предмет и основание в двух арбитражных делах являются разными, в связи с чем производство по настоящему делу не подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности аналогичен доводу ответчика, заявленному в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции данный довод жалобы рассмотрен и отклонен как необоснованно заявленный по следующим обстоятельствам.

Иск к субсидиарному должнику заявлен в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у основного должника денежных средств и имущества, за счет которого можно было бы исполнить судебный акт о взыскании с основного должника денежных средств.

Истцом выполнены требования, содержащиеся в п.1 ст.399 ГК РФ, о предъявлении требований к основному должнику до предъявления требований к ответчику по настоящему делу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам УСЗН.

В соответствии с толкованием, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.11 N 2381/11, моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата истечения двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении основного должника, поскольку именно с этой даты кредитор не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности распространяются с особенностями, установленными ст.120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом требований статьи 120 ГК РФ пришел к выводу о том, что ОАО "Саратовэнерго" в данном случае должно было узнать о нарушении своего права и о невозможности исполнения обязательства основным должником не с момента, когда основной должник заявил об этом, а только с момента истечения двухмесячного срока со дня возбуждения в отношении основного должника исполнительного производства, поскольку у судебного пристава-исполнителя в отличие от истца, имеются предоставленные законом полномочия на поиск и выявление имущества и денежных средств основного должника с целью обращения на них взыскания. В данном случае указанные действия, предпринятые службой судебных приставов по возбужденному 03.12.2009 исполнительному производству, оказались безрезультатными, и с 03.02.2010 (по истечении установленного срока на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе) истец не имел оснований рассчитывать на надлежащее исполнение обязательства основным должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества основного должника истцом заявлено 26.09.2011 с соблюдением установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что истец узнал о составлении промежуточного ликвидационного баланса Управления социальной защиты населения администрации Энгельсского муниципального образования Саратовской области из выписки ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Ссылка апеллянта на Определение ВАС РФ от 15.11.2010 N ВАС-14642/10 является необоснованной и противоречащей существу спора, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2011 года по делу N А57-16260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова