Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 20АП-191/12

г. Тула

24 февраля 2012 г.

Дело N А23-3894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Евро-строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2011 по делу N А23-3894/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску ООО "Евро-строй" (г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 5, кв. 44; ОГРН 1107602001649) к ООО "МонолитИнвест" (Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 104В, оф. 3; ОГРН 1064025082660) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Алексеева В.И. - представителя по доверенности от 14.09.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-строй" (далее - ООО "Евро-строй") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (далее - ООО "МонолитИнвест") о взыскании задолженности по договору цессии от 01.11.2010 в сумме 609 437 руб. 55 коп., из них 488 616 руб. 85 коп. задолженности по договору подряда и 120 820 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 434 руб. 97 коп. за период с 01.09.2008 по 07.11.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евро-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Указывает, что наличие задолженности ООО "МонолитИнвест" перед ООО СК "Теплостроймонтаж" по договору N 15 от 11.02.2008 в сумме 488 616 руб. 85 коп. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008. Апеллянт отмечает, что при подписании между ООО "МонолитИнвест" и ООО СК "Теплостроймонтаж" актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2011 к договору N 17 от 12.02.2008 письмо о зачете встречных требований не передавалось и не подписывалось представителями сторон. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности ООО СК "Теплостроймонтаж" по договорам N 15 от 11.02.2008 и N 17 от 12.02.2008 в пользу ООО "МонолитИнвест" строительными материалами. Заявитель указывает, что с 01.11.2010 (момента уведомления ответчика об уступке права требования) до 29.08.2011 от должника (ответчика) в адрес цедента (ООО СК "Теплостроймонтаж") и в адрес цессионария (истца) не поступало возражений относительно уступки права требования по договору от 01.11.2010 и указанный договор не оспаривался.

Законность и обоснованность решения от 07.12.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ООО "МонолитИнвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Теплостроймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания птичника N 11 на территории ООО "Ярославский Бройлер" по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский.

Сметная стоимость работ по указанному договору подряда составляла 600 629 руб. 44 коп.

31.08.2008 ООО "Теплостроймонтаж" сдало, а ООО "МонолитИнвест" приняло по акту выполненные работы на сумму 600 629 руб. 44 коп.

Договор подряда N 15 от 11.02.2008 был расторгнут с 31.08.2008.

С учетом уплаченного ООО "МонолитИнвест" аванса, его задолженность перед ООО "Теплостроймонтаж" составила 488 616 руб. 85 коп.

01.11.2010 между ООО СК "Теплостроймонтаж" (цедент) и ООО "Евро-строй" (цессионарий) был подписан договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию право требования с ООО "МонолитИнвест" уплаты задолженности в сумме 488 616 руб. 85 коп. и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 15 от 11.02.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство предусматривает различные способы погашения кредиторской задолженности, которыми прекращаются обязательства сторон. Одним из таких способов является зачет однородных требований.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При этом действующим законодательством не определена форма заявления о зачете.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на зачет встречных обязательств между ООО "МонолитИнвест" и ООО "Теплостроймонтаж" по заявлению ООО "МонолитИнвест" от 24.05.2008 в связи с наличием задолженности ООО "Теплостроймонтаж" перед ООО "МонолитИнвест" по договору N 17 от 12.02.2008.

Как следует из материалов дела, 12.02.2008 между ООО "МонолитИнвест" (генподрядчик) и ООО "Теплостроймонтаж" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 17 на выполнение работ по ремонту помещений птичника N 11 ОАО "Ярославский Бройлер", находящегося по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский.

По условиям договора подряда N 17 от 12.02.2008 сметная стоимость работ составила 4 504 057 руб.

Во исполнение условий договора подряда N 17 от 12.02.2008 ООО "МонолитИнвест" перечислило ООО "Теплостроймонтаж" аванс в сумме 1 351 217 руб. 29 коп. на основании платежных поручений от 06.03.2008, от 28.02.2008, от 03.03.2008 (т. 2, л.д. 1 - 3).

ООО "Теплостроймонтаж" выполнило работы за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 на общую сумму 447 247 руб. 14 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 146 - 148).

ООО "МонолитИнвест" обратилось к ООО "Теплостроймонтаж" с письмом, полученным представителем ООО "Теплостроймонтаж" Буровым С.М. 24.05.2008 (т. 1, л.д. 95), в котором просило провести зачет встречных требований по договору N 15 от 11.02.2008, по которому ООО "МонолитИнвест" имело задолженность перед ООО "Теплостроймонтаж" в размере 488 616 руб. 85 коп., и по договору N 17 от 12.02.2008, по которому ООО "Теплостроймонтаж" имело задолженность перед ООО "МонолитИнвест" в размере 912 915 руб. 09 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между ООО "МонолитИнвест" и ООО "Теплостроймонтаж" был произведен зачет встречных требований по договору N 15 от 11.02.2008 и договору N 17 от 12.02.2008. О данном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, что ООО "МонолитИнвест" не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Теплостроймонтаж" задолженности по договору N 17 от 12.02.2008.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия у ООО "МонолитИнвест" задолженность перед ООО "Теплостроймонтаж" по договору N 15 от 11.02.2008 на сумму 488 616 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание проведенный между ООО "МонолитИнвест" и ООО "Теплостроймонтаж" зачет встречных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии от 01.11.2010 в сумме 609 437 руб. 55 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств погашения задолженности ООО СК "Теплостроймонтаж" по договорам N 15 от 11.02.2008 и N 17 от 12.02.2008 в пользу ООО "МонолитИнвест" строительными материалами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным с учетом положений статьи 410 ГК РФ и наличия в материалах дела письма ООО "МонолитИнвест", адресованного ООО "Теплостроймонтаж" и полученного им 24.05.2008, о зачете встречных требований по договорам N 15 от 11.02.2008 и N 17 от 12.02.2008.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены его ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей директора ООО "Теплостроймонтаж" Калинина Н.Ю. и технического директора ООО "Теплостроймонтаж" Бурова С.М., а также заявление об истребовании доказательств у ООО "МонолитИнвест" для проведения технической и почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При наличии в материалах дела письма ООО "МонолитИнвест" от 24.05.2008, полученного техническим директором ООО "Теплостроймонтаж" Буровым С.М., свидетельские показания вышеуказанных лиц не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не заявлялось о фальсификации письма ООО "МонолитИнвест" от 24.05.2008 в порядке статьи 161 АПК РФ и исключении данного доказательства из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ООО "Евро-строй о вызове в суд в качестве свидетелей директора ООО "Теплостроймонтаж" Калинина Н.Ю. и технического директора ООО "Теплостроймонтаж" Бурова С.М., а также заявления об истребовании доказательств у ООО "МонолитИнвест" для проведения технической и почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием процессуальной необходимости.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Евро-строй" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "Евро-строй".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2011 года по делу N А23-3894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов