Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 08АП-150/12

город Омск

24 февраля 2012 г.

Дело N А70-4942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-150/2012) индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Володяевича, ИНН 720500247350, ОГРН 304720530000056

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-4942/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Володяевича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области,

о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, плательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.03.2011 N 238,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В. - Бузанов В.Ю. по доверенности от 06.05.2011, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Кныш И.Ю. по доверенности от 17.01.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Арман Володяевич (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, в котором просил признать недействительным постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, плательщика-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 18.03.2011 N 238 (далее - постановление о взыскании за счет имущества от 18.03.2011 N 238).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление о взыскании за счет имущества от 18.03.2011 N 238 вынесено в порядке, определенном положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнян А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы указывает на то, что им 16.11.2011 была получена телеграмма, содержащая информацию о дате судебного разбирательства - 17.11.2011 16-20, в связи с чем им в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, по мнению предпринимателя, было необоснованно отказано.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела было невозможно без участия представителя предпринимателя, поскольку ему необходимо было представить дополнительные доказательства и совершить иные процессуальные действия.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Тюменской области сведений о получении ходатайства, направленного 17.11.2011 предпринимателем по электронной почте.

Представитель МИФНС России N 12 по Тюменской области возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена переписка между помощником председателя Арбитражного суда Тюменской области и заявителем.

Из содержания данной переписки усматривается следующее.

Так, заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области по электронной почте, изложил просьбу о необходимости выслать в его адрес ответ на ходатайство об отложении рассмотрения дела N А70-4942/2011, направленное в адрес суда 17.11.2011.

При этом самого ходатайства датированного 17.11.2011 в материалах дела не имеется.

В ответ на указанное обращение предпринимателю было предложено обратиться с данной просьбой к помощнику судьи, рассматривающего дело - Науменко Е.М. В этом же ответе заявителю был дан номер телефона помощника судьи.

Доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя к помощнику судьи Науменко Е.М., материалы дела не содержат.

Письмом, направленным в адрес Арутюняна А.В. 19.12.2011, суд первой инстанции также проинформировал предпринимателя о том, что документы по электронной почте не принимаются, в связи с введением в эксплуатацию адреса: http://my.arbitr.ru.

Таким образом, учитывая отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела N А70-4942/2011 в материалах дела, отсутствие доказательств его направления в адрес Арбитражного суда Тюменской области, а также отсутствие указания заявителем причин, препятствующих получению доказательств самостоятельно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель налогового органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 12 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц - индивидуального предпринимателя, единого социального налога - индивидуального предпринимателя, единого социального налога - работодателя, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - страхователя, страховых взносов в виде фиксированного платежа, единого налога на вмененный доход, других вопросов, согласно программы проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц - налогового агента за период с 01.01.2007 по 30.04.201.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.10.2010 N 06-50/38/279 дсп.

По итогам проверки вынесено решение от 22.11.2010 N 06-57/43/319 дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 290 149 руб.

Этим же решением предпринимателю начислена недоимка по налогам в общей сумме 759 858 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 160 783 руб. 27 коп.

В порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области, которое решением от 01.02.2011 N 0062 по апелляционной жалобе налогоплательщика оставило без изменения решение Инспекции.

В адрес налогоплательщика Инспекцией на основании решения от 22.11.2010 N 06-57/43/319 дсп было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 560 по состоянию на 11.02.2011, которым предпринимателю было предложено в добровольном порядке уплатить суммы недоимки, штрафа и пени в срок до 04.03.2011.

В связи с неисполнением названного требования, налоговым органом 11.03.2011 было вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках N 265 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 560 по состоянию на 11.02.2011.

18.03.2011 Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 238 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 560 по состоянию на 11.02.2011.

Полагая, что названное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился с заявленным требованием в арбитражный суд первой инстанции.

17.11.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки приняла последовательные меры для взыскания недоимки, пеней и штрафа.

Оспариваемое постановление налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления от 18.03.2011 N 238 заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной решением Инспекции от 22.11.2010 N 06-57/43/319.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления о взыскании за счет имущества от 18.03.2011 N 238 у суда апелляционной инстанции не имеются.

Что касается довода предпринимателя о том, что оспариваемое постановление было вынесено без учета возражений от 22.10.2010, направленных в адрес Инспекции, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Возражения налогоплательщика на результаты проведенной налоговой проверки рассматриваются до вынесения соответствующего решения налогового органа или в порядке апелляционного обжалования решения нижестоящего налогового органа в вышестоящий.

В случае несогласия с решениями нижестоящего и вышестоящего налоговых органов, налогоплательщик имеет право в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать их в суд.

Предприниматель решение Инспекции и решение вышестоящего налогового органа в судебном порядке не оспорил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о взыскании денежных средств за счет имущества, которое является исполнительным документом, принимается во внимание вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение.

Возражения налогоплательщика от 22.10.2010, направленные в адрес Инспекции, были рассмотрены последней при вынесении решения от 22.11.2010 N 06-57/43/319 дсп, о чем свидетельствует само решение от 22.11.2010 N 06-57/43/319 дсп, где во вводной его участи указано, что заинтересованное лицо рассмотрело, в том числе возражения налогоплательщика от 22.10.2010.

Относительно ссылки на то, что апелляционная жалоба налогоплательщика от 03.12.2010, направленная в вышестоящий налоговый орган, оставлена без исполнения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Во-первых, именно по апелляционной жалобе предпринимателя от 03.12.2010 Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области было вынесено решение от 01.02.2011 N 0062, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Во-вторых, неполучение предпринимателем решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (при том, что в материалах дела имеются доказательства его отправки в адрес заявителя, т. 2 л.д. 105) не является безусловным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что им 16.11.2011 была получена телеграмма, содержащая информацию о дате и времени судебного разбирательства - 17.11.2011 на 16-20, в связи с чем им в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, по мнению предпринимателя, было необоснованно отказано.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела было невозможно без участия представителя предпринимателя, поскольку ему необходимо было представить дополнительные доказательства и совершить иные процессуальные действия.

По указанному доводу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 06.09.2011, участвовали представители заявителя и заинтересованного лица (от заявителя присутствовал Бузанов В.Ю., от заинтересованного лица - Соколова А.С. - т. 1 л.д. 45), при этом судебное заседание было назначено на 05.10.2011.

Судебное заседание, назначенное на 05.10.2011, было проведено также с участием представителей заявителя и заинтересованного лица (от заявителя присутствовал Бузанов В.Ю., от заинтересованного лица - Соколова А.С., Еременко Н.Н. - т. 3 л.д. 70, 71), при этом судебное разбирательство по ходатайству заявителя было отложено на 02.11.2011.

01.11.2001 представителем заявителя (Бузанова В.Ю.) посредством факса в канцелярию суда первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного на 02.11.2011 (т. 3 л.д. 73).

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, судебное разбирательство отложено на 15.11.2011 на 14-45.

Телеграммой суд первой инстанции проинформировал участвующих в деле лиц о том, что судебное заседание по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна А.В. к МИФНС России N 12 по Тюменской области отложено и состоится 17.11.2011 в 16-20.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что он, получив названную телеграмму, направил в суд первой инстанции по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого, по мнению предпринимателя, было необоснованно отказано.

Однако названное ходатайство в материалах настоящего дела отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства и в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рассмотрение дела было невозможно без участия представителя предпринимателя, поскольку ему необходимо было представить дополнительные доказательства и совершить иные процессуальные действия.

Суд апелляционной инстанции предложил представителю заявителя дополнить свою позицию доводами, которые он хотел заявить в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

На данное предложение суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что он настаивает на своих доводах, которые им изложены при подаче заявления в суд первой инстанции (указанное обстоятельство зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 16.02.2012), новые доводы либо доказательства не привел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив заявленные предпринимателем доводы в заявлении, поданном в суд, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.11.2011, заявитель и его представитель были извещены, что подтверждается, в том числе, содержанием апелляционной жалобы.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу N А70-4942/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков