г. Челябинск |
|
24 февраля 2012 г. |
Дело N А76-7614/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деевой Г.А.,
судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРБ "Развитие" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-7614/2011 (судья Скрыль С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" - Столбикова Н.Е. (доверенность N 01-14/3 от 10.01.2012).
Муниципальное учреждение "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" (далее - МУ "УКЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СРБ "Развитие" (далее - ООО "СРБ "Развитие", ответчик, податель жалобы) о взыскании 56 313 руб. 52 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением муниципального контракта N 4 от 31.12.2009.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Снежинск" в лице Администрации г. Снежинска (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 56 313 руб. 52 коп. убытков, а также 2 252 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменением закона, подлежащего применению.
Податель жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него 56 313 руб. 32 коп. убытков ввиду расторжения муниципального контракта N 4 от 31.12.2009 в одностороннем порядке по инициативе истца, а также несоответствием спорной суммы убытков требованиям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобы, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.
От общества "СРБ "Развитие" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом указанного заявления, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, а также заявил ходатайство о замене истца по делу в связи со сменой наименования с муниципального учреждения "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйству г. Снежинска" на муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по инфраструктуре и городскому хозяйству" (далее - МКУ "СЗИГХ").
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ввиду его обоснованности постановлением Администрации Снежинского городского округа от 13.12.2011 N 1714.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2009 по результатам открытого аукциона N 4 от 25.11.2009 между обществом "СРБ "Развитие" (исполнитель) и МУ "УКЖКХ" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 (т.1, л.д.8-10).
По условиям указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов 5, 6, 7, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 контракта).
Объем выполняемых работ и перечень объектов, подлежащих обслуживанию, стороны контракта согласовали в приложении N 1 к контракту "Ведомость работ по комплексному содержанию внутриквартальных территорий" (т.1, л.д.11-12 и приложении N 3 "Ведомость объектов и объемов работ по комплексному содержанию внутриквартальных территорий микрорайонов 5, 6, 7" (т.1, л.д.14).
Общая стоимость работ по контракту составила 1 176 057 руб. (пункт 3.1 контракта).
Начальным сроком выполнения работ определено 01.01.2010, конечным - 31.12.2010 (пункт 2.3 контракта).
Во исполнение принятых на себя обязательств общество "СРБ "Развитие" в декабре 2010 года выполнило работы на общую сумму 82 241 руб. 35 коп, что подтверждается подписанным сторонами актом N 165 за декабрь 2010 г. (т.1, л.д.32), а также выставленным ответчиком счетом-фактурой N 146 от 27.12.2010 (т.1, л.д.31).
В соответствии с пунктом 4.4.3 контракта заказчик вправе в любое время суток производить любые внеочередные проверки за исполнением принятых ответчиком на себя обязательств, без его предварительного уведомления об этом, и с последующим доведением до последнего итогов проверки.
В период с 03 по 24 декабря 2010 года истцом проведено комплексное обследование состояния обслуживаемых ответчиком территорий, по результатам которого выявлены следующие нарушения, а именно:
- 03.12.2010 - выявлено 15 нарушений на 31 проверяемом объекте, что составило средний процент нарушений, равный 12 % (справка о комплексном содержании внутриквартальных территорий за 03.12.2010 - т.1, л.д.34);
- 14.12.2010 - выявлено 40 нарушений на 19 проверяемых объектах, что составило средний процент нарушений, равный 52,6 % (справка о комплексном содержании внутриквартальных территорий за 14.12.2010 - т.1, л.д.35);
- 22.12.2010 - выявлено 114 нарушений на 52 проверяемых объектах, что составило средний процент нарушений, равный 73,1 % (справка о комплексном содержании внутриквартальных территорий за 22.12.2010 - т.1, л.д.40-41);
- 24.12.2010 - выявлено 166 нарушений на 52 проверяемых объектах, что составило средний процент нарушений, равный 79,8 % (справка о комплексном содержании внутриквартальных территорий за 24.12.2010 - т.1, л.д.42-43).
О выявленных нарушениях с указанием срока их исправления ответчик был уведомлен, что подтверждается телефонограммами N 784 от 24.12.2010, N 787 от 24.12.2010 (т.1, л.д.36-37), а также входящими отметками на письмах МУ "УКЖКХ" от 23.12.2010 N 01-14/1963 (т.1, л.д.38), от 27.12.2010 N 01-14/1980 (т.1, л.д.39).
Получив от истца указанные требования, ответчик действий по устранению допущенных в работе недостатков не принял.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание получение обществом "СРБ "Развитие" требований истца об устранении недостатков выполненной работы и непринятие последним мер по их устранению в назначенный истцом срок, а также учитывая то обстоятельство, что по результатам проверок 22 и 24 декабря 2010 года процент допущенных ответчиком нарушений составил свыше 50,1 %, что в соответствии с приложением N 6 к муниципальному контракту (т.1, л.д.16) является основанием для расторжения контракта, МУ "УКЖКХ", направило ответчику письмо от 27.12.2010 N 01-14/1982 об отказе от исполнения контракта (т.1, л.д.44).
Впоследствии, в целях исправления выполненных ответчиком работ МУ "УКЖКХ" были оформлены муниципальные контракты N 2010-31-П/тр от 28.12.2010 (с ООО "Автотранспортное предприятие" - т.1, л.д.25-26) и N 10-01/Б от 29.12.2010 (с ООО "РЭП" - т.1, л.д.19-20).
Общая стоимость выполненных подрядными организациями работ составила 129 209 руб. 52 коп., которые были уплачены истцом в пользу ООО "РЭП" и ООО "Автотранспортное предприятие" по платежным поручениям N 1020 от 25.01.2011 (т.1, л.д.46) и N 1056 от 25.01.2011 (т.1, л.д.47) соответственно.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту N 4 от 31.12.2009 обязательств МУ "УКЖКХ" причинены убытки в виде расходов на устранение недостатков выполненной обществом "СРБ "Развитие" работы, которые согласно расчету МУ "УКЖКХ" составили 56 313 руб. 52 коп. (т.1, л.д.107-108), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком убытков и их размер.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта N 4 от 31.12.2009, правовому регулированию которого, помимо положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", посвящены параграфы 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, применение статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав заказчика обусловлено характером выявленных недостатков при приемке от подрядчика результатов работ, в том числе возможности их устранения в рамках заключенного между сторонами договора (пункт 1 статьи 723) либо, в том случае если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, отказаться от исполнения договора и потребовать применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно: справки о комплексном содержании внутриквартальных территорий за 03.12.2010, 14.12.2010, 22.12.2010 и 24.12.2010 (т.1, л.д. 34, 35, 40-41, 42-43), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта.
Сведения, содержащиеся в указанных справках, полученных обществом "СРБ "Развитие" одновременно с требованием об устранении допущенных при выполнении работ недостатков, ответчиком не оспорены.
Доказательств устранения за свой счет недостатков в выполненной по муниципальному контракту N 4 от 31.12.2009 работе обществом "СРБ "Развитие" не представлено.
При этом факт и размер расходов (убытков) в заявленной истцом сумме (56 313 руб. 52 коп.) на устранение недостатков некачественно выполненной ответчиком работы подтвержден заключенными истцом с иными подрядными организациями (ООО "РЭП" и ООО "Автотранспортное предприятие") муниципальными контрактами N 2010-31-П/тр от 28.12.2010 и N 10-01/Б от 29.12.2010 (т.1, л.д. 19-20, 25-26), актами сдачи-приемки работ (услуг) (т.1, л.д. 110, 112), платежными поручениями N 1020 от 25.01.2011 (т.1, л.д.46) и N 1056 от 25.01.2011 (т.1, л.д.47).
Размер убытков обществом "СРБ "Развитие" не оспорен, доказательств несоответствия расходов истца, с учетом объема выполненных подрядными организациями работ по устранению допущенных ответчиком нарушений, требованиям разумности (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) подателем жалобы также не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Ссылка подателя жалобы о невозможности взыскания убытков ввиду отказа истца от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-7614/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "СРБ "Развитие" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы общества "СРБ "Развитие", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2011 по делу N А76-7614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СРБ "Развитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.А. Деева |
Судьи |
Т.В. Мальцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.
...
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всей совокупности условий для возмещения убытков, за исключением вины (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на истце.
...
Размер убытков обществом "СРБ "Развитие" не оспорен, доказательств несоответствия расходов истца, с учетом объема выполненных подрядными организациями работ по устранению допущенных ответчиком нарушений, требованиям разумности (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) подателем жалобы также не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.
Ссылка подателя жалобы о невозможности взыскания убытков ввиду отказа истца от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации."
Номер дела в первой инстанции: А76-7614/2011
Истец: МУ "Управляющая компания жилищным и коммунальным хозяйством - служба заказчика по жилищному и коммунальному хозяйствут г. Снежинска"
Ответчик: ООО "СРБ "Развитие"
Третье лицо: "город Снежинск" в лице Администрацииг. Снежинска