Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6625/11

город Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А35-8138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Силикатные изделия": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-8138/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (ИНН 4632036369) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (ООО "Силикатные изделия", ответчик)с иском (с учетом уточнения) о взыскании 170 262 руб. 87 коп. основного долга, 5 049 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме: с ООО "Силикатные изделия" в пользу комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 170 262 руб. 87 коп. основного долга и 5 049 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Силикатные изделия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части взыскания основного долга, ссылаясь на то, что долг был погашен до принятия решения судом первой инстанции.

В судебное заседание представители комитета по управлению имуществом Курской области и ООО "Силикатные изделия" не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 17.02.2012.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 31.05.2010 N 01-18/898, между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО "Силикатные изделия" (Арендатор) был заключен договор N 3031-10ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска.

Согласно условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103174:8, находящийся по адресу: город Курск, пр. Силикатный, 3, для производственных целей, площадью 5 770 кв.м (пункт 1.1. договора).

Срок аренды земельного участка стороны установили с 31.05.2010 по 29.05.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 257 963 руб. 30 коп.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены Приложением N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору содержит расчет арендной платы и сроки ее внесения, согласно которым в период с 31.05.2010 по 31.12.2010 арендатор обязан внести арендную плату в сумме 152 368 руб. 43 коп., в том числе: до 10.09.2010 в сумме 87 700 руб. 43 коп., до 10.12.2010 в сумме 64 668 руб.; за период с 01.01.2011 по 29.05.2011 в сумме 105 594 руб. 87 коп. до 10.03.2011.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору, согласно пункту 5.2, Арендатор выплачивает Арендодателю проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи от 04.06.2010 земельный участок был передан ООО "Силикатные изделия".

Обращаясь с иском, комитет по управлению имуществом Курской области указал, что общество не исполняет обязанностей по своевременной уплате арендных платежей, размер задолженности составляет 170 262 руб. 87 коп. Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2011 оставлена без удовлетворения.

На сумму долга истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2011 в сумме 5 049 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, и установил обстоятельства дела на основании объяснений представителя истца и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Силикатные изделия" в суд первой инстанции явку представителя не обеспечили, возражений не направили. Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что судом не было учтено, что платежными поручениями N 1171 от 21.07.2011, N 195 от 25.07.2011 и N 203 26.07.2011 ответчик погасил указанную истцом сумму долга. Копии платежных поручений были приложены к материалам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Комитет по управлению муниципальным имуществом по предложению апелляционного суда возражений по поводу представленных доказательств и доводов жалобы по поводу оспаривания решения суда в части не представил.

С учетом изложенного судебной коллегией были приобщены к материалам дела копии платежных поручений на сумму 170 262 руб. 87 коп., которые свидетельствуют о том, что исковые требования в этой части на дату принятия решения судом первой инстанции удовлетворению не подлежали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами).

Выводы суда относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и их размер ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в части взыскания 170 262 руб. 87 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2011 по делу N А35-8138/2011 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (ИНН 4632036369) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области 170 262 рубля 87 копеек основного долга отменить.

Комитету по управлению имуществом Курской области в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (ИНН 4632036369) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей 30 копеек.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силикатные изделия" (ИНН 4632036369) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков