Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1134/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

А40-98651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме.

24 февраля 2012 года

Дело N А40-98651/11-144-867

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 года

по делу N А40-98651/11-144-867, принятое судьей Папелишвили Г.Н..

по заявлению ОАО "ЦИУС ЕЭС" (ОГРН 1087746041151, 117630, г.Москва, ул. Академика Челомея, д.5А)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.07.2011 N 83-Г/4.3-25/Ж-06,

при участии:

от заявителя - Кутилин А.А. по доверенности от 08.06.2011 N 18/ХД-2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее ОАО "ЦИУС ЕЭС", Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) от 27.07.2011 N 83-Г/4.3-25/Ж-06 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2011 года ОАО "ЦИУС ЕЭС" отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и процедура привлечения к ответственности Ростехнадзором соблюдена.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку, по мнению ОАО "ЦИУС ЕЭС", оно не является застройщиком либо заказчиком спорного строительного объекта.

В порядке ст. 123 АПК РФ надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя Общества, явившегося в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие названной стороны по делу.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "ЦИУС ЕЭС" материалы дела, заслушав представителя Общества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзором 01.06.2011 в ходе проведения плановой проверки выполнения работ по реконструкции Объекта капитального строительства: "Сооружение участков КВЛ 500 Кв Очаково-Западная, КВЛ 220 кВ Очаково-Красногорская, КВЛ 220 кВ Очаково-Лыково, КВЛ 220 кВ Очаково-Нововнуково, 1 и 2 цепь и КВЛ 110 кВ Очаково-Одинцово 1 и 2 цепь" (далее Объект) установлено, что заказчиком-застройщиком - ОАО "ЦИУС ЕЭС" работы ведутся на указанном Объекте при отсутствии выданного органом исполнительной власти города Москвы специального на то разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 и части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Ростехнадзором по результатам данной проверки, проведенной при участии представителя ОАО "ЦИУС ЕЭС", составлен акт от 03.06.2011 N 83-Г/4.3-25/Ж-06.

По данному факту административным органом в отношении ОАО "ЦИУС ЕЭС", в присутствии его представителя, 24.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела Ростехнадзором 27.06.2011 вынесено оспариваемое постановление N 83-Г/4.3-25/Ж-06 о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отклоняя требования ОАО "ЦИУС ЕЭС", суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности данного постановления.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Договор на выполнение комплекса работ по строительству спорного объекта заключен между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее ОАО "ФСК ЕЭС") - заказчиком и ОАО "Москабельсетьмонтаж" - подрядчиком 15.12.2010 N 0209-1-52-03-СМ/10.

ОАО "ФСК ЕЭС" своих функций заказчика-застройщика по договору от 01.04.2008 N Ц/01 передало своему дочернему предприятию - ОАО "ЦИУС ЕЭС", что усматривается из содержания названных договоров, а также акта проверки от 03.06.2011 N 83-Г/4.3-25/Ж-06 и протокола об административном правонарушении, при составлении которых Ростехнадзором участвовал представитель ОАО "ЦИУС ЕЭС", признавший отсутствие разрешения на строительство.

Выступая в качестве заказчика-застройщика по договору от 15.12.2010 N 0209-1-52-03-СМ/10, ОАО "ЦИУС ЕЭС" обязалось в рамках исполнения данного договора выполнить мероприятия предпроектной и проектной стадии, создание (строительство, реконструкцию, модернизацию, перевооружение) Объекта, а также получить разрешения и согласования, необходимые для создания Объекта (п.2.4.5 договора от 01.04.2008 N Ц/01).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ для застройщика является обязательным получение разрешения на строительство, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" исполнено не было.

В силу приведенных положений законодательства и установленных фактов суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Общества об обратном.

При этом на данные обстоятельства не влияют действия подрядчика, приступившего к выполнению строительных работ без соответствующего разрешения, поскольку ОАО "ЦИУС ЕЭС" подлежит административной ответственности за совершение им административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о том, что оно не является застройщиком или заказчиком, поскольку не является таковым по титулу указанного Объекта.

Приведенными материалами дела подтверждено, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" приняты на себя функции заказчика-застройщика, в связи с чем Общество входит в число лиц осуществляющих соответствующие работы по строительству спорного Объекта, однако допустило проведение строительных работ на Объекте без соответствующего разрешения, а согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ указанные действия образуют состав данного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "ЦИУС ЕЭС" не представило доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности для получения разрешения на строительство Объекта.

При таких данных состав вмененного Обществу административного правонарушения нашел свое подтверждение, и доводы заявителя апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

При производстве по делу об административном правонарушении Ростехнадзором порядок и сроки привлечения ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности не нарушены. В апелляционной жалобе также не содержится таких доводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным. Суд полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.201 года по делу N А40-98651/11-144-867 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Р. Хвощенко

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова