Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-770/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-77745/11-32-631

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комметпром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-77745/11-32-631, принятое судьёй Куклиной Л.А., по иску ОАО "КУЗНЕЦОВ" к ООО "Комметпром" о взыскании 543 472 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подхватилина Т.Ю. (доверенность от 19.12.2011),

от ответчика - Балбеков А.В. (доверенность от 12.12.2011),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "КУЗНЕЦОВ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Комметпром" (далее - ответчик) о взыскании 543 472 рублей 92 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 435 970 рублей неосновательного обогащения и 101 947 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395, 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что договор от 03.10.2007, подписанный сторонами, не содержит в себе все обязательные условия договора перевозки и является незаключенным. Оказание истцом услуг по перевозке грузов документально подтверждено; обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению - пункта 3 статьи 797 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. О применении исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку договор перевозки признан судом незаключенным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 между ОАО "Моторостроитель" (прежнее наименование истца, перевозчик) и ответчиком (отправитель) подписан договор N 74У/07-00959-07 перевозки груза, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную договором. В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключение договора подтверждается составлением и выдачей отправителем перевозчику товарно-транспортной накладной. Перевозка груза оплачивается в течение 10 рабочих дней после выставления счета перевозчиком.

Согласно представленным в дело актам выполненных работ, подписанным истцом и ответчиком, от 25.05.2009 N 9, от 04.09.2008 N 8, от 15.02.2010 N 47, от 08.07.2008 N 7 истец оказал ответчику услуги по перевозке жаропрочной продукции. Услуги ответчиком не оплачены. Размер задолженности 435 970 рублей ответчиком по существу не оспаривается. Истцом на оказанные услуги выставлены счета-фактуры, последняя из которых N 173 от 15.02.2010.

Иск предъявлен 08.07.2011 - согласно почтовому штемпелю на конверте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора от 03.10.2007 как договора об организации перевозок (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договоров данного вида - объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и грузов для перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.2 договора от 03.10.2007, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела товарно-транспортные накладные не представлены, что также указывает на незаключенность договора перевозки груза.

Вместе с тем, фактические услуги по перевозке груза были оказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что к спорным правоотношениям не может быть применен специальный годичный срок исковой давности вследствие того, что договор перевозки груза между сторонами является незаключенным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (а не из договора перевозки груза), устанавливается в один год. Фактическая перевозка груза материалами дела установлена.

В соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права, выражающегося в отсутствии оплаты за фактически оказанные услуги, истец мог и должен был узнать не позднее чем через 10 рабочих дней после выставления им счета. Последний счет-фактура датирован истцом 15.02.2010, в то время как иск предъявлен только в июле 2011 года, значительно позднее годичного срока после начала течения срока исковой давности.

О применении исковой давности ответчиком заявлено письменно в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции не применены подлежащие применению статьи 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-77745/11-32-631 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комметпром" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая