Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 20АП-223/12

город Тула

22 февраля 2012 г.

Дело N А62-408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Андрея Владимировича, г. Смоленск, (ОГРНИП 304673135600688), на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу N А62-408/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра", г. Смоленск (ОГРН 1026701426685; ИНН 6730026524), к индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Владимировичу г. Смоленск, (ОГРНИП 304673135600688), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Смоленска, о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шефер Л.А. - директора на основании приказа N 73/6 от 30.06.2005 и решения учредителей N 01/05 от 01.05.2010; Вислогузова А.К. - представителя по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика: Изотова А.В. - на основании паспорта; Бортниковой Н.А. - представителя по доверенности (т. 3, л.д. 35),

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (далее - ООО "Клеопатра") обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Изотову Андрею Владимировичу о взыскании 400 000 руб. убытков, вызванных произведенными ответчиком работами по реконструкции крыши, в пределах принадлежащей ему части здания, в результате чего был нарушен водосток. Указанные нарушения, по мнению истца, приводят к образованию над принадлежащими ему боксами автогаража ледяной глыбы, которая создает угрозу жизни и здоровью людей, создает взрывоопасную ситуацию, так как под ней проходят 2 газопровода.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил обязать ответчика ИП Изотова А.В. в четырнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами привести кровлю принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100 в первоначальное состояние, путем демонтажа возведенной им кровли, а именно демонтировать асбестоцементные листы, парапет из оцинкованной стали, деревянный каркас, произвести ремонт мягкого покрытия кровли для избегания ее течи (т.д. 2, л.д. 53). Уточнение принято судом области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Изотова Андрея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет привести крышу и кровлю принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (авторемонтного цеха), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа деревянного каркаса, асбестоцементных листов, парапета из оцинкованной стали, с проведением ремонта кровли в границах принадлежащего ИП Изотову Андрею Владимировичу нежилого помещения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Изотов Андрей Владимирович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылается на ранее рассмотренное дело N А62-4578/2006 по спору между теми же сторонами. Указывает на то, что решением по делу N А62-4578/2006 установлено, что Изотов А.В. своими действиями по реконструкции крыши не причинил ООО "Клеопатра" ущерб. Полагает, что исковые требования по делу N А62-4578/2006 и по настоящему делу аналогичны, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Ссылается на то, что экспертиза проведена не квалифицированным, частным экспертом Кукушкиной Е.А. Указывает на то, что суд области не предоставил ответчику возможности заявить ходатайство о привлечении других экспертов. Ссылается на то, что суд области неправомерно отказал Изотову А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 22.02.2011 в связи с болезнью ответчика, о признании заключения эксперта Кукшкиной Е.А. недопустимым, о назначении повторной строительно-технической экспертизы и о направлении запроса в НПСО "Объединение Смоленских проектировщиков". Указывает на недостатки экспертного заключения, проведенного Кукушкиной Е.А.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца, представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Клеопатра" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N 14, 15, 16, 17, 18, 20, общей площадью 377,6 кв. м, по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2001 серии 67-АА N 019979 (т.д. 1, л.д. 37). Данный объект является смежным с нежилым помещением, принадлежащим ответчику (т.д. 1, л.д. 83), нежилые помещения истца и ответчика находятся в одном здании, имеющим общую крышу.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком были выполнены работы по реконструкции принадлежащего ему объекта, в том числе была осуществлена надстройка крыши над помещениями в пределах границ принадлежащих ответчику нежилых помещений.

В ходе проверки, проведенной 10.04.2006 по запросу заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска, с участием специалистов ОГУ "Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области" установлено, что Изотов А.В. по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 100 в принадлежащей ему части здания выполняет строительные работы по реконструкции автотранспортного цеха под баню. В ходе указанных работ Изотовым А.В. увеличен уклон стока воды в пределах габаритов его собственности, заменен кровельный материал (рубероид на шифер). Вместе с тем, разрешение на строительство Изотовым А.В. не оформлено, о чем составлен акт обследования строительства объекта (т. 1, л.д. 142-143).

Согласно письма Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Смоленской области N 80 (т.д. 1, л.д. 144) ИП Изотов А.В. за нарушение установленного порядка строительства объектов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В целях рассмотрения доводов истца относительно нарушения его прав произведенными ответчиком работами суд области по его ходатайству назначил строительно-техническую экспертизу.

В заключение эксперта N 49/2011 от 28.09.2011 установлено (т. 2, л.д. 30) следующее: ранее все части здания перекрывала общая кровля, конструкция которой обеспечивала сток воды со всей ее площади. После реконструкции ИП Изотовым А.В. своей части здания, кровля над частью здания ООО "Клеопатра" стала принимать дополнительно осадки с части здания в осях 2-Б-Г, что и стало причиной нарушения водостока и образования ледяной глыбы. Образование ледяной глыбы на здании ООО "Клеопатра" является следствием нарушения водоотвода (стока воды с крыши) произведенными ИП Изотовым А.В. работами по реконструкции части крыши.

Ответчик не согласился с выводами экспертизы и заявил ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, а также о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив указанные заявителем обстоятельства с учетом представленных доказательств, суд области не усмотрел предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Ссылка ответчика на отсутствие у эксперта соответствующего допуска на обследование строительных конструкций зданий и сооружений, в связи с чем он не имел права проводить подобные обследования, обоснованно отклонена судом области по следующим обстоятельствам.

Как следует из письма от 12.12.2011 N 403 Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение Смоленских проектировщиков" (т.д. 2, л.д. 93), членом которой является ООО "Бюро строительных услуг "ПОЗИТИВ", вид работ "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений" в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 624 от 30.12.2009 отнесен к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и для выполнения которых индивидуальный предприниматель или юридическое лицо должно иметь Свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений осуществляются в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", в котором приведены основные положения, регламентирующие общий порядок подготовки, проведения и оформления результатов обследований несущих строительных конструкций зданий и сооружений и оценки их технического состояния.

Вопросы, исследуемые ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" в судебной строительно-технической экспертизе по делу N А62-408/2011, к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемым в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" не относятся, и, соответственно, не требуют наличия у ООО "БСУ "ПОЗИТИВ" свидетельства о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Суд области, оценивая довод ответчика относительно проведения экспертизы лицом, не имевшим соответствующего допуска, правомерно указал, что вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к определению технического состояния крыши либо объекта после реконструкции, фактической несущей способности конструкции объекта.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 (введены 21.08.2003) установлено, что они предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них. Правила регламентируют процедуру проведения обследования строительных конструкций, определяют принципиальную схему и состав работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что результаты экспертизы по настоящему делу не согласуются с ранее проведенными экспертизами, по следующим основаниям.

Судом области установлено, что в рамках дела N А62-4578/2006 проверялись обстоятельства причинения произведенными ИП Изотовым А.В. работами ущерба объекту недвижимого имущества, принадлежащему ООО "Клеопатра".

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Доказательств умышленного искажения данных в экспертном заключении, способных повлиять на признание его недопустимым доказательством, ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что при назначении экспертизы отводов эксперту, равно как и представление альтернативных кандидатур экспертов от ответчика не поступало, суд области правомерно не принял во внимание ссылки ответчика на недостаточную квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2, 3 Постановления N 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из материалов дела, судом области в определении от 06.04.2011 о назначении экспертизы указаны данные об эксперте, в том числе образование, специальность, стаж работы и занимаемая должность.

Суд области в определении от 28.03.2011 (т.д. 1, л.д. 131) предлагал ответчику письменно выразить свою правовую позицию относительно заявленного истцом ходатайства о назначении строительной экспертизы по делу, однако ответчик возражал относительно проведения экспертизы, кандидатур экспертов не представил.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность заявлять альтернативную кандидатуру эксперта, правомерно признан судом области не обоснованным.

Довод ответчика о том, что решение по делу N А62-4578/2006 является преюдициальным для разрешения данного спора, обоснованно отклонен судом области в силу следующего.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2006 и от 28.11.2006 по делу N А62-4578/2006 назначалась строительная экспертиза дефектов бокса ООО "Клеопатра". Оценив данные судебные акты, суд области пришел к правильному выводу, что ответы, полученные в результате проведенной экспертизы, связаны с ее предметом - разъяснение вопросов, связанных с возможным причинением ущерба крыши здания истца работами по реконструкции ответчиком крыши своего здания. Вопросы причинения дефектов крыши бокса и нежилым помещениям истца, вызванные проведенными строительными работами ответчиком, в настоящем деле не рассматривались.

Поскольку проведенное по делу экспертное исследование является мотивированным, выводы экспертизы обоснованными, суд области обосновано принял заключение эксперта N 49/2011 от 28.09.2011 ООО "Бюро строительных услуг "Позитив" Кукушкиной Е.А. в качестве надлежащего доказательства того факта, что реконструкция крыши повлекла нарушение водостока, в результате чего нарушаются права ООО "Клеопатра" как собственника помещений, смежных с помещениями ответчика.

Экспертное заключение N 49/2011 от 28.09.2011 выполнено ООО "Бюро строительных услуг "Позитив", являющимся независимой экспертной организацией. Указанная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу обоснованно отклонен судом области по следующим основаниям. На основании экспертизы проведенной в рамках дела N А62-4578/2006 в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2007 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка обстоятельствам, связанным с причинением ущерба помещениям и крыше в пределах объекта, принадлежащего истцу. Между тем в рамках настоящего дела истцом заявлен иной предмет (обязание привести объект в первоначальное состояние) и основание иска (нарушение прав собственника, не связанное с причинением ему убытков), в связи с чем суд области правомерно указал на отсутствие процессуальных оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении дела N А62-4578/2006 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что действиями ответчика по реконструкции и ремонту кровли не был причинен ущерб примыкающим помещениям авторемонтного бокса, принадлежащего истцу, в связи с чем во взыскании убытков было отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанная норма предусматривает соответствующие правовые последствия вне зависимости от факта причинения убытков и направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств того, что до проведения ответчиком указанных работ, которые повлекли изменение конфигурации крыши, также происходило образование ледяной глыбы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что крыша является единым конструктивным элементом здания, в котором расположены помещения истца и ответчика, суд области правомерно указал, что изменение конфигурации крыши должно производиться только при условии, что права иного собственника не будут затронуты, в связи с чем пришел к правильному выводу о нарушении прав истца.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления положения, существовавшего до проведения работ, суд области обоснованно принял во внимание, возможность приведения объекта в состояние, которое имелось до проведения работ по изменению ответчиком конфигурации крыши. Из экспертного заключения следует, что ответчиком была произведена надстройка крыши, конструкция выполнена на деревянном каркасе, покрыта асбестоцементными листами, имеется парапет из оцинкованной стали. Указанные обстоятельства подтверждаются также иными материалами дела (актами обследования, иными заключениями по ранее рассмотренному делу).

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд области, устанавливая тридцатидневный срок (со дня вступления решения в силу) совершения действий по демонтажу обоснованно учел время года (зимний период), в связи с чем пришел к правильному выводу, что работы по приведению в первоначальное состояние крыши над помещениями ответчика объективно с учетом природных факторов могут быть проведены за пределами срока, который истец просит установить в уточненном исковом заявлении (14 дней).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области по удовлетворению требований истца об обязании ИП Изотова Андрея Владимировича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения за свой счет привести крышу и кровлю принадлежащего ему объекта недвижимого имущества (авторемонтного цеха), расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, 100 в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа деревянного каркаса, асбестоцементных листов, парапета из оцинкованной стали, с проведением ремонта кровли в границах принадлежащего ИП Изотову Андрею Владимировичу нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 22.02.2011 в связи с болезнью ответчика, отклоняется судом области по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, предоставленным правом привлечь для представительства своих интересов в судебное заседание 22.02.2011 иное лицо, способное оказать квалифицированную юридическую помощь, Изотов А.В. не воспользовался.

Учитывая, что Изотов А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов имел возможность направить иных представителей, выдав им надлежащим образом оформленную доверенность, суд области обоснованно отказал Изотову А.В. в удовлетворении данного ходатайства.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Представленные заявителем и осмотренные судом апелляционной инстанции фотографии, на которых изображена крыша помещений истца в зимний период 2012 года без сосулек и ледяной глыбы не опровергают факта образования указанной глыбы в определенные температурные режимы. Как пояснили представители истца в судебном заседании, образование ледяной глыбы происходит не постоянно, а в период колебания минусовых и плюсовых среднесуточных температур.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 декабря 2011 года по делу N А62-408/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева