Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-456/12

г. Киров

24 февраля 2012 г.

Дело N А28-5538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Макаренко Д.П. по доверенности от 10.01.2012 N 3-01-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 года по делу N А28-5538/2011, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ИНН 4348010693 ОГРН 1034316546978)

к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (ИНН 4345169830 ОГРН 1074345013137)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому потребительскому кооперативу приобретателей недвижимости "Своими руками" (далее - Кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 506 002 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 17.09.2007 N 6570 (далее - Договор) за период с 22.07.2010 по 31.05.2011, 27 364 руб. 71 коп. пени за период с 12.04.2010 по 31.05.2011, о расторжении Договора и об обязании ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу.

Исковые требования Управления основаны на статьях 12, 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 декабря 2011 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 497 581 руб. 94 коп. задолженности, 27 208 руб. 74 коп. пени, Договор расторгнут, суд обязал ответчика освободить нежилые помещения и передать их истцу, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, имеющие в деле доказательства не подтверждают наличие задолженности Кооператива перед Управлением, истцом не был соблюден досудебный порядок, Управление не направляло в адрес ответчика предложение о расторжении Договора, следовательно, оснований для его расторжения не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя необоснованными, указывает, что ответчик неоднократно уведомлялся об имеющейся задолженности и расторжении Договора, также был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается ходатайствами об их отложении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 Управление (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключили Договор, по условиям которого ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения согласно поэтажному плану: N N 27-29, 32-35, 57-60, 60а площадью 211,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 99.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата составляет (в соответствии с заключением по определению рыночной стоимости объекта оценки) 577 570 руб. в год с учетом налога на добавленную стоимость. Арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части годовой суммы.

Размер арендной платы ежегодно изменяется с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора арендодатель письменно за 1 месяц уведомляет Арендатора об изменении арендной платы.

В расчет арендной платы не входит плата за пользование земельным участком, за техническое и коммунальное обслуживание, а также за страхование помещения и государственную регистрацию договора (пункт 3.4 Договора).

Из пункта 4.1.2 Договора следует, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения долга по арендной плате, с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор заключен на срок с 13.08.2007 (пункт 7.1 Договора).

Факт передачи нежилого помещения от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2007.

Уведомлением от 16.04.2008 N 20-161 Управление сообщило Кооперативу об увеличении размера арендной платы с 01.01.2008.

Уведомлением от 24.11.2010 N 919 Управление сообщило Кооперативу об увеличении размера арендной платы с 01.01.2011 на основании постановления администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П и решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11.

Уведомлениями от 11.08.2010 N 44-4462 и от 09.03.2011 (л.д. 30, 108) Управление сообщало ответчику о наличии задолженности по Договору и о его расторжении.

Обязательства по внесению арендной платы по Договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 506 002 руб. 99 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы, подлежащей уплате, начиная с 01.01.2011 в связи с применением методики расчета арендной платы за муниципальное имущество.

Однако согласно пункту 3.2 Договора право Управления на одностороннее изменение условий Договора в части внесения арендной платы в ином размере возникает только в случае изменения коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, определяемого в установленном порядке.

Увеличение арендной платы с 01.01.2011 произведено истцом на основании индекса потребительских цен на услуги на сентябрь 2010 года в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 15.11.2010 N 5061-П, а также с учетом методики расчета арендной платы за муниципальное имущество в соответствии с решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/11 "О внесении изменений в решение Кировской городской Думы от 25.08.2004 N 29/15 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество".

Направив уведомление об увеличении размера арендной платы от 24.11.2010 N 919 Управление изменило порядок расчета арендой платы и годовой размер арендной платы на 2011 год, положив в его основу методику расчета арендной платы за муниципальное имущество. Данные изменения в силу пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат согласованию между сторонами.

В материалах дела доказательства заключения дополнительного соглашения о согласовании изменения размера арендной платы отсутствуют.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно установил, что за период с 22.07.2010 по 31.05.2011 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном Договором с учетом коэффициента-дефлятора, соответствующего индексу изменения потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в сумме 497 581 руб. 94 коп.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 27 208 рублей 74 копеек пени за период с 12.04.2010 по 31.05.2011.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, является несостоятельным.

Уведомлениями от 11.08.2010 N 44-4462 и от 09.03.2011 (л.д. 30, 108) Управление сообщало ответчику о наличии задолженности по Договору и о его расторжении. Указанные уведомления получены менеджером ответчика Цацко, при этом в уведомлении о получении почтового отправления указано о получении почтовых отправлений представителем по доверенности.

Таким образом, указанный довод ответчика противоречит имеющимся доказательствам по делу. Требования истца о расторжении договора и об обязании освободить и передать объект аренды истцу, удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на его неизвещение о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Определение суда от 08.07.2001 о принятии заявления к производству было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.7).

Определение суда от 08.08.2011 о назначении судебного разбирательства было получено ответчиком 15.08.2011 (л.д.50).

Определения суда об отложении судебных заседаний также были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Все судебные акты направлялись ответчику по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 99, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, все определения суда были своевременно размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 по делу N А28-5538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого потребительского кооператива приобретателей недвижимости "Своими руками" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина