Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-308/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-105674/11-114-923

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Белинское" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40-105674/11-114-923, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "НПО "Белинское" (ИНН 5810006810, ОГРН 1085802000085) о взыскании долга и неустойки по договору финансовой арены, при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 1667/д от ответчика: Бусаров О.В. по доверенности от 06.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (далее ООО "НПО "Белинское") о взыскании 6 451 249 рублей лизинговых платежей за период с 30 июля 2010 года по 30 июля 2011 года, 292 312 рублей 10 копеек пени, начисленной за период с 30 июля 2010 года по 18 августа 2011 года.

Иск заявлен на основании статей 309, 310,330, 485, 486, 489, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 6 391 249 руб.00 коп., неустойку в размере 292 312 руб. 10 коп. В остальной части во взыскании основного долга отказано в связи с частичным добровольным погашением ответчиком своего долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НПО "Белинское" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт возникновения форс-мажорных обстоятельств у ответчика, а именно: Белинский район Пензенской области попал под объявление режима чрезвычайной ситуации в результате атмосферной и почвенной засухи, что подтверждается Распоряжением Правительства Пензенской области от 02.07.2010 г.. N 350-рП, а также под объявление режима чрезвычайной ситуации в результате нашествия саранчи, что подтверждается постановлением администрации Белинского района Пензенской области от 22.07.2011 г..

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.11.2011 г.. законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 292 312 руб.10 коп., в указанной части в иске ОАО "Росагролизинг" отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "НПО "Белинское" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08 июня 2009 года N 2009/АКМ-7759 по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобили и предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование.

Свое обязательство лизингодатель исполнил: приобрел и передал обусловленное договором оборудование, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 30 июля 2009 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 договора лизинга лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике платежей (приложение N 2 к договору).

Как верно установлено судом первой инстанции, за период с 30 июля 2010 года по 30 июля 2011 года размер лизинговых платежей составил 6 451 249 рублей, ответчиком в ходе судебного разбирательства обязательство было частично исполнено, что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2011 года N 322 о перечислении истцу 60 000 рублей лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 6 391 249 руб. 00 коп. признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, судебная коллегия считает, что наличие форс-мажорных обстоятельств, возникших в 2010-2011 г..г. и указанных в качестве обоснования жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 8.3. в размере 1/365 от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

За период просрочки с 30 июля 2010 года по 18 августа 2011 года размер неустойки составил 292 312 рублей 10 копеек, которая признана судом обоснованной.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными без учета имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие в 2010-2011 г..г. форс-мажорных обстоятельств.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих ответчику исполнить свои обязательства в сроки, установленные договором.

Так, из Распоряжения Правительства Пензенской области от 02.07.2010 г.. N 350-рП усматривается, что в Белинском районе Пензенской области введен режим чрезвычайной ситуации в результате атмосферной и почвенной засухи, из постановления администрации Белинского района Пензенской области от 22.07.2011 г.. следует о введении в Белинском районе режима чрезвычайной ситуации в результате нашествия саранчи.

Из Акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 15.07.2010 г.. усматривается, что в результате атмосферной и почвенной засухи, суховея, начиная с 18.05.2010 г.., погибли сельскохозяйственные культуры, принадлежащие ООО "НПО "Белинское", в результате сумма материального ущерба ответчика составила 64 600,44 тыс. руб.

О наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей свидетельствует и многочисленные письма, направленные ответчиком в адрес истца (от 27.08.2010 г.. N Б-3133, от 27.08.2010 г.. N 98, от 31.08.2011 г.. N 21, от 31.08.2011 г.. N 80).

Таким образом, вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств, ответчик освобождался от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец, получив письма ответчика, был осведомлен о наличии форс-мажорных обстоятельств, однако, не принимая во внимание указанные выше письма, применил меры ответственности в виде уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что факт стихийных бедствий в Белинском районе Пензенской области в 2010-2011 г.г. в виде засухи и нашествия саранчи является общеизвестным и доказыванию не подлежит.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана возместить кредитору потери, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков, однако исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принимая во внимание специфику деятельности ответчика (растениеводство), а также наличие форс-мажорных обстоятельств, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 292 312 руб.10 коп. при отсутствии со стороны кредитора документального подтверждения возникновения убытков, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки следует отменить, во взыскании пени в заявленном размере следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 г.. по делу N А40- 105674/11-114-923 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" неустойки в сумме 292 312 руб.10 коп.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ИНН 5810006810, ОГРН 1085802000085) в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 53 935 руб.43 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Белинское" (ИНН 5810006810, ОГРН 1085802000085) 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова