Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 02АП-652/12

г.Киров

24 февраля 2012 г.

А82-13891/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пирамида"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011

по делу N А82-13891/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Капитал" (ИНН: 7604131841, ОГРН 1087604007809)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ИНН: 7602049415 ОГРН 1057600072760)

о взыскании 639 668 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой б/н, б/д на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17.02.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (2000 руб.) либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Конверт с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения вернулся в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида".

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, приложенные документы на 1 листе, конверт.

Судья

Т.М. Дьяконова