Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 10АП-1358/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-23270/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

представители истца ООО "Завод Автополимер" (ИНН: 5073087570, ОГРН: 1035011304745), ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ИНН: 5073006518; ОГРН: 1025007457804), ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автополимер" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-23270/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автополимер" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод", Кудряшову Александру Анатольевичу о признании права собственности на оборудование, истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автополимер" (далее по тексту - ООО "Завод Автополимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (далее по тексту - ООО "Ликинский автобусный завод"), Кудряшову Александру Анатольевичу о признании права собственности на оборудование, перечисленное в исковом заявлении и истребовании его из чужого незаконного владения (л.д. 2-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года иск ООО "Завод Автополимер" оставлен без удовлетворения (л.д. 81) (в определении допущена опечатка в дате судебного акта).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Завод Автополимер" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ООО "Завод Автополимер", ответчика ООО "Ликинский автобусный завод", ответчик Кудряшов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Завод Автополимер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод", Кудряшову Александру Анатольевичу о признании права собственности на оборудование, перечисленное в исковом заявлении и истребовании его из чужого незаконного владения (л.д. 2-10).

Однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что ООО "Завод Автополимер" обращалось с аналогичными требованиями к Кудряшову А.А. и ООО "Ликинский автобусный завод" о признании права собственности и истребовании спорного оборудования из чужого незаконного владения ООО "Ликинский автобусный завод" в Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года исковые требования ООО "Завод Автополимер" были удовлетворены в полном объеме (л.д. 38-42). Данное решение не вступило в законную силу.

Таким образом, Орехово-Зуевским городским судом Московской области было вынесено решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая тождество спора, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление ООО "Завод Автополимер" без рассмотрения.

В пункте 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель прямо предусмотрел необходимость оставления заявления без рассмотрения при наличии в производстве другого суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, во избежание нарушения принципа правовой определенности судебных актов, являющегося одним из общеправовых принципов, на обеспечение которого направлена указанная норма. Конституционно установленная гарантия на судебную защиту обжалуемым судебным актом суда первой инстанции не нарушена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в предварительном судебном заседании ООО "Завод Автополимер" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать право собственности на оборудование находящееся по адресу: Московская область, г. Ликино-Дулево, ул. Калинина, д.1, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ООО "Завод Автополимер" об изменении предмета исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу N А41-23270/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина