Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-524/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-18778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Щибров М.В., паспорт, доверенность от 15.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2011 г. принятое в составе судьи Воловой Н.И. по делу N А53-18778/2011 о взыскании неустойки в сумме 20 700 руб.

по иску: Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 20 700 руб., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Решением суда от 13 декабря 2011 года с ИП Кирюшичевой Натальи Петровны взыскано в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 10 240,82 руб. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что товар был поставлен 12.07.2011 г.. несостоятелен, поскольку товарно-транспортная накладная N 671 от 06.07.2011 г.. прямо и однозначно подтверждает фактическую приемо-передачу товара от ответчика истцу - 06.07.2011 г.. Взятый за основу судом некий акт N 5 от 12.07.2011 г.. противоречит накладной, не подписан со стороны ответчика надлежаще уполномоченным лицом, Мкртычян у истца не работает, о существовании и содержании указанного документа ответчик узнал только в суде. Истцом при подаче иска была применена неустойка в размере ставки рефинансирования 30 % в день, что составляет 10 950 % годовых, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Суд уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки в два раза, узаконил возможность взыскания с ответчика неустойки в размере ставки рефинансирования 15 % в день, что составляет 5 475 % годовых, что также является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Покупателем не доказано каких либо убытков в результате задержки поставки. Пеня по ставке рефинансирования ЦБ РФ, исходя из 8,25 % составит 15 руб. 60 коп. Ответчик уже добровольно уплатил истцу пеню в размере учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 766 от 15.06.2011, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить следующий товар: арматура промышленная трубопроводная - задвижки чугунные клиновые двухдисковые с выдвижным шпинделем фланцевые Ду-80 мм, PN 1,0 МПа, 31ч6брДУ80 в количестве 40 штук, со следующими техническими характеристиками : рабочая среда - вода, пар, температура рабочей среды не более +225 Сє, давление рабочее PN 1,0 МПа (10кгс/смI), присоединение к трубопроводу - фланцевое (ОКДП 2912263). Цена за единицу товара составляет 1 725 руб.

Согласно пп. 2.1, 2.2 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в течение 20 дней от даты подписания контракта. Данное условие является существенным условием контракта. Качество товара должно соответствовать контракту. Датой исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя.

Таким образом, срок поставки товара - 05.07.2011.

Между тем, ответчик нарушил срок поставки товара, установленный в контракте, поставив товар истцу 12.07.2011, что подтверждается товарной накладной N 671 от 06.07.2011, актом N 5 от 12.07.2011.

В соответствии с п.4.1 контракта за недопоставку (непоставку) товара в срок, указанный в п.2.1 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости непоставленного (недопоставленного) срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных законодательством России.

В связи с нарушением срока поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию N СК/ПГ-3459 от 02.08.2011 с просьбой перечислить сумму неустойки в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту N 773 от 15.06.2011.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт нарушения сроков поставки товара ответчиком истцу.

Доказательств, что ответчик предпринимал меры по надлежащему исполнению обязательств по государственному контракту, в материалы дела не представлено.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту N N 766 от 15.06.2011, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу указанной нормы, часть 9 статьи 9 закона устанавливает правило о праве стороны государственного либо муниципального контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем ответчик не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения обязательств поставщиком товара, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная сторонами при заключении сделки.

В силу части 3 статьи 243 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как следует из контракта N 766 от 15.06.2011, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара составляет 30% стоимости непоставленного (недопоставленного) срок товара.

В процессе рассмотрения дела истец оплатил ответчику неустойку в сумме 109,17 руб., рассчитанную по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что подтверждается платежным поручением N 1553 от 07.10.2011.

Руководствуясь принципом соразмерности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в 2 раза - до 10 240,82 руб., поскольку просрочка нарушения обязательства незначительна. В остальной части иска отказал.

В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., связанных с получением в отношении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истцом представлено платежное поручение N 170 от 09.09.2011, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей лиц в отношении индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар был поставлен 12.07.2011 г.., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 671 от 06.07.2011 г.. опровергается актом приемки товара N 5 от 12.07.2011 г.. составленном в двух стороннем порядке. В соответствии с п. 2.2 государственного контракта N 766 днем исполнения поставщиком обязательства считается дата поступления товара на склад грузополучателя. В товарной накладной N 671 указана дата составления документа, а не дата поступления товара на склад грузополучателя. В приемном акте N 5 указано, что товар прибыл на склад грузополучателя 12.07.2011 г.., что подтверждается подписями представителя поставщика Мкртчяна Г.А. действующего на основании доверенности N 355 от 06.07.2011 г..

Также дата поставки 12.07.2011 г.. подтверждается самим ответчиком, которым в ходе судебного разбирательства был предоставлен отзыв на исковые требования в и в данном отзыве ответчик согласился с просрочкой в поставке товара и с тем, что датой поставки товара является 12 июля 2011 года. В отзыве ответчика также имеется контррасчет суммы неустойки исходя из семи дней просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что данный акт подписан со стороны ответчика не надлежаще уполномоченным лицом, Мкртычян у истца не работает, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции данный факт ответчиком не оспаривался. Из товарно-транспортной накладной, представленной самим ответчиком с апелляционной жалобой в материалы дела как доказательство поставки товара усматривается, что Мкртычян работает водителем ответчика. Кроме этого, Мкртычян действовал на основании доверенности N 355 от 06.07.2011 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции снизил размер неустойки, еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и нарушение им обязательств по контракту является основанием для применения неустойки. Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности в сфере закупок различных товаров должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что мера ответственности в виде неустойки ограничена суммой реального ущерба и истец обязан был в силу ст. 65 АПК РФ доказать размер ущерба, судом рассмотрен и отклонен поскольку в данном конкретном случае договорная неустойка, по своей правовой природе является пеней, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Санкции по своей правовой природе не являются неполученными доходами, не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права, также они не являются и упущенной выгодой и не могут взыскиваться под видом убытков. При применении неустойки, в отличие от убытков, кредитор не должен доказывать размер убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), в иных случаях размер убытков доказывается кредитором на общих основаниях.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года по делу N А53-18778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова