Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1534/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-92542/11-16-837

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Шинная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-92542/11-16-837, принятое судьей Березовой О.А. по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172, ОГРН 1022200918376) к Обществу с ограниченной ответственностью "Шинная компания" (ИНН 7701502330, ОГРН 1037739869298)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Архипова А.Ю. по доверенности от 15.02.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Шинная компания" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в период с 05.05.2004 г.. по 31.12.2007 г.. в сумме 234 642 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 994 руб. 60 коп.

Иск заявлен на основании статей 395, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в заявленный период пользовался земельным участком, однако не производил оплаты за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем уклоняясь от оплаты, ответчик сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал 54 419 руб 79 коп. неосновательного обогащения за период с 10.02.2007 г.. по 19.10.2007 г.., в остальной части во взыскании отказал, сославшись на отсутствие у истца оснований требовать выплаты, ввиду отсутствия до 10.02.2007 г.. соответствующих полномочий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Шинная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истец не вправе требовать внесения арендных платежей за указанный период, поскольку, договор аренды от 14.12.2007 г.. N 389-з был зарегистрирован только 01.09.2008 г.. и, соответственно до указанного периода не порождал обязательств; кроме того, в период с 10.02.2007 г.. по 02.10.2007 г.. не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 859 кв.м.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить как принятое с нарушением норм материального права; представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела 14.12.2007 г.. между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (Арендодатель, истец) и ООО "Шинная компания" (Арендатор, ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N 389-з (в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2008 г..), по условиям которого Арендатору был предоставлен во временное владение и пользование для эксплуатации здания столовой сроком с 13.09.2007 г.. по 13.09.2017г. земельный участок общей площадью 2 859 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:63:010223:0020 и адресные ориентиры: Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, 12/7.

На момент заключения договора участок находился в фактическом пользовании арендатора.

Надлежащим образом договор был зарегистрирован 01.09.2008 г..

Также помимо обычных размера, порядка расчета и условий внесения арендной платы, стороны пунктом 3.3. Договора согласовали, что арендная плата по настоящему договору исчисляется с 05.05.2004 г..

Суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, статьёй 65 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2010 г.., согласно которому, установлено что истец осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена - с 10.02.2007 г.., и имеющее преюдициальное значение для данного дела, пришел к правомерному выводу, что истец приобрёл полномочия по получению арендной платы на территории города Барнаула только с 10.02.2007 г., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы только в с период с 10.02.2007 г. до 19.10.2007 г.. (землепользование прекращено ответчиком с 19.10.2007 г. -с момента передачи ООО "МосШинПром" права собственности на здание столовой, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, про Космонавтов, 12/7).

Таким образом, согласно расчёта истца, за указанный период неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 54 419 руб. 79 коп.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец не вправе требовать внесения арендных платежей за указанный период, поскольку, договор аренды от 14.12.2007 г.. N 389-з был зарегистрирован только 01.09.2008 г.. и, соответственно до указанного периода не порождал обязательств - отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из иска, основанием для взыскания истец указывает не договор, а фактическое пользование и неосновательное обогащение, в связи с чем, доводы ответчика относительно отсутствия в указанный период договорных обязательств не имеют значения для отмены решения.

Ссылка ответчика на то, что в период с 10.02.2007 г.. по 02.10.2007 г.. не доказан факт использования ответчиком земельного участка площадью 2 859 кв.м. - также отклоняется судебной коллегией как не обоснованный.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции как возражения на иск, и отклоняя его, суд указал, что подписывая договор N 389-з от 14.12.2007 г. ответчик признавал факт использования им с 05.05.2004 г. для эксплуатации принадлежащего ему здания столовой земельного участка площадью 2859 кв.м. и доказательств обратного им (ответчиком) не представлено.

С указанной оценкой данного обстоятельства судом первой инстанции судебная коллегия согласна.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от которых заявитель освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 г.. по делу N А40-92542/11-16-837 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова