Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-35359/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40- 81960/11-93-713

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Гамард РСТ",

открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011, принятое судьей Григорьевой И.Ю., по делу N А40-81960/11-93-713 по иску открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ИНН 7704030942, ОГРН 1027739165970) к обществу с ограниченной ответственностью "Гамард РСТ" (ОГРН 1037739330287, ИНН 7728239492) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ООО "Гамард РСТ" к ОАО "Алмаззолотокомплект" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей: от истца: Самсонов А.В. по доверенности от 23.01.2012 N6;

Чернышева Т.С. по доверенности от 10.10.2011 N 82 от ответчика: Горовацкий К.В. по доверенности от 11.08.2011,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Алмаззолотокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамард РСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 131 356,42 руб., в том числе 1 073 075,03 руб. неосновательного обогащения и 58 281,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Гамард РСТ" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Алмаззолотокомплект" 66 624,89 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2010 N 14/10, ссылаясь на ст.ст.301, 302, п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, а также с заявлением о взыскании 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 10.11.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; с учетом зачета встречных однородных требований и определения суда об исправлении арифметической ошибки от 15.11.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 061 112,96 руб., в том числе 1 006 450,14 руб. неосновательного обогащения и 54 662,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с истца в пользу ответчика судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

С принятым по делу судебным актом не согласились истец и ответчик и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, каждый в обжалуемой части. Истец просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и расходов на оплату услуг представителя, полагая, что задолженность перед ответчиком по спорному договору поставки отсутствует, и он не должен возмещать расходы, которые фактически не были понесены ответчиком.

Ответчик просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец был обязан оформить изменение стоимости перевозки продукции по договору путем согласования с ответчиком в виде дополнительного соглашения, однако, никаких дополнительных соглашений относительно предмета спора стороны не заключали.

В представленных письменных пояснениях истец и ответчик и их представители в судебном заседании возражают против доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 года между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 14/10, во исполнение которого последнему была поставлена продукция (котельное оборудование) на общую сумму 16516224,89 руб., что подтверждается товарной накладной N 21 от 24.09.2010 с отметкой истца о принятии ( т.1, л.д.40-45).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции будет осуществляться партиями. Наименование продукции, ее технические характеристики, комплектность, цена и общая стоимость каждой партии определяется сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора; поставщик поставит продукцию по реквизитам назначенного покупателем грузополучателя, указанным в спецификации, железнодорожным или иным видом транспорта, согласованным сторонами в спецификации, вместе с комплектом товаросопроводительной документации (пункт 2.3 договора).

Согласно Спецификации N 001 от 04.06.2010 общая сумма договора составила 17 082 624 руб. 89 коп., в том числе транспортные расходы до г.Ленска составили 566 400 руб.; пунктом 4 Спецификации N 001 от 04.06.2010 предусмотрены условия поставки : до г.Ленска (ЦОК).

Покупатель оплатил продавцу поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 73 от 28.01.2010, N 445 от 08.06.2010, N 574 от 12.07.2010, N 752 от 06.09.2010 на общую сумму 17 016 000 руб., которые приняты ответчиком от истца в счет исполнения обязательств по договору N 14/10 от 04.06.2010 (т.1, л.д. 52-55).

В соответствии с гарантийным письмом N 048-п от 30.07.2010 ООО "Гамард РСТ" гарантировал АК "АЛРОСА" (ЗАО) произвести оплату за переработку и авиаперевозку груза, подлежащего поставке в г.Ленск по договору поставки N 14/10 от 04.06.2010 (т.1, л.д.16).

ОАО "Алмаззолотокомплект" письмом N 72 от 16.07.2010 просило АК "АЛРОСА" (ЗАО) принять заявку на перевозку груза и гарантию оплаты за переработку и авиаперевозку данного груза от ООО "Гамард РСТ" (т.1, л.д.17).

Из письма N СЗ08-1320-11/29 от 22.11.2010 Управления МТС Накынского отделения АК "АЛРОСА", адресованного истцу и ответчику, следует, что в августе 2010 года осуществлена перевозка котельного оборудования для ЦОК в г.Ленск, в связи с чем возникла дебиторская задолженность в сумме 1 073 075 руб. 03 коп. за перевозку котельного оборудования, которая подлежит оплате (т.1, л.д.18).

АК "АЛРОСА" были выставлены ООО "Гамард РСТ" счета-фактуры N 6250008689 от 11.08.2010, N 6250008711 от 21.08.2010 на общую сумму 1 073 075 руб. 03 коп., которые впоследствии счетами-фактурами N 6250009947 от 21.09.2010, N 6250009948 от 23.09.2010 сторнированы.

АК "АЛРОСА" выставило ОАО "Алмаззолотокомплект" счет N 30 от 23.09.2010, счет-фактуру N 6250009974 от 24.09.2010 за авиаперевозку груза на сумму 1 073 075 руб. 03 коп. Факт оплаты истцом счета N 30 от 23.09.2010 подтверждается платежным поручением N24 от 30.11.2010 (т.1, л.д.21,22 ).

Поскольку приобретенная у ответчика продукция была доставлена до места назначения (г.Ленск) перевозчиком, АК "АЛРОСА", согласно двум товарно-транспортным накладным, оплата по которым в полном объеме произведена истцом, полагая, что поставщик в этой связи неосновательно сберег расходы по доставке продукции покупателю, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с передачей покупателю заказанного оборудования и выполнением услуг по перевозке по акту N 22 от 24.09.2010 по спорному договору поставки у последнего образовалась задолженность, которую им погашена не была, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалоб, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения встречного иска ответчика подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65, ст.ст.64,68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 ст.785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Между тем, в обоснование исполнения взятых обязательств по доставке продукции, предусмотренных пунктом 2.3.договора поставки, несения расходов по перевозке продукции на сумму 566 400 руб. ответчик (поставщик) представил в материалы дела собственный счет-фактуру от 24.09.2010 N 83 и двусторонний акт выполненных услуг N 22 от 24.09.2010 (т.1 л.д.50,51). В письменном отзыве на иск истец ссылался на то обстоятельство, что указанный акт подписан ошибочно, поскольку обязательства ответчика по перевозке поставляемой продукции им выполнены не были.

Поскольку допустимых доказательств заключения договора перевозки продукции, являющейся предметом договора поставки 04.06.2010 N 14/10, ответчик в суд не представил, а упомянутый акт и счет-фактура такими доказательствами не являются, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о несении ООО "Гамард РСТ" расходов по перевозке в сумме 566 400 руб., следовательно, и о наличии у истца задолженности по спорному договору поставки в сумме 66 624,89 руб., поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается оплата истцом поставленной продукции в полном объеме.

При таких условиях задолженность по спорному договору поставки отсутствует, доводы апелляционной жалобы истца признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд: платежное поручение N 165 от 12.08.2010, счета N N 36, 37 от 31.07.2010, товарная накладная N 773 от 30.07.10 (т.2, л.д.36-38), свидетельствующие о несении ООО "Гамард РСТ" транспортных расходов по маршруту Москва-Мирный, то в силу ст.67 АПК РФ они не обладают признаком относимости доказательств, не относятся к доказательствам доставки продукции и несения расходов по доставке продукции, являющейся предметом спорного договора поставки, заключенного с ОАО "Алмаззолотокомплект". Доказательств обратного истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ в суд не представил.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности и во взаимосвязи: приемный акт N 1146, упомянутые в нем документы (счета-фактуры, накладные), принятые перевозчиком от сдатчика груза - ООО "Гамард РСТ", товарно-транспортные накладные N 773 от 30.07.10, N 790 от 11.08.10, N 824 от 23.08.10 (83-115) соглашается с позицией истца, изложенной в письменных пояснениях о том, что ответчиком были понесены расходы по перевозке продукции в количестве 4,075 тн (38 мест), которая не входила в перечень продукции согласованной в Спецификации N 001 от 04.06.2010 к спорному договору поставки на общую сумму 17 082 624, 89 (включая транспортные расходы 566 400 руб.).

Таким образом, вся продукция, упомянутая в названной Спецификации была доставлена перевозчиком по маршруту Москва-Мирный покупателю (истцу) по двум товарно-транспортным накладным N N 790,824, оплата по которым произведена им по платежному поручению N 24 от 30.11.2010.

Согласно п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. По условиям договора (пункт 2.3) поставщик обязался поставить продукцию железнодорожным или иным видом транспорта, согласованным сторонами в спецификации.

Поскольку в договоре поставки были согласованы только условия, на которых осуществляется доставка, а именно, определена ее стоимость - 566 400 руб., однако не определен вид транспорта, то выбор поставщиком авиаперевозки и сдача груза авиаперевозчику, приведший к увеличению транспортных расходов, осуществлен последним без согласования с покупателем, на свой страх и риск.

Авиаперевозка продукции, проданной ответчиком по спорному договору, была осуществлена, однако поставщик в одностороннем порядке отказался от ее оплаты, и доставка была оплачена покупателем, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуто.

По условиям, предусмотренным пунктом 8.1 спорного договора поставки, в случае одностороннего отказа от исполнения настоящего договора инициативная сторона должна возместить другой стороне все убытки, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких условиях судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что истцом была произведена оплата транспортных расходов за ответчика, по обязательству, за исполнение которого он отвечает по условиям заключенного договора; в силу названных законодательных норм и условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 073 075, 03 руб. неосновательного обогащения (сбережения), в возмещение понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на буквальное толкование пункта 8.13 договора, на толкование произведенной истцом оплаты услуг как самостоятельное волеизъявление, несостоятельны, поскольку противоречат смыслу и условиям договора поставки и действиям поставщика по его исполнению, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, то правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску, по апелляционной жалобе истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на сторону, не в пользу которого принят судебный акт, на ответчика. При таких условиях в удовлетворении заявлений ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в силу названной законодательной нормы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-81960/11-93-713 в части удовлетворения встречного иска ООО "Гамард РСТ", взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проведения зачета отменить. В указанной части во встречном иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении заявления ООО "Гамард РСТ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Гамард РСТ" (ОГРН 1037739330287, ИНН 7728239492) в пользу открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ИНН 7704030942, ОГРН 1027739165970) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов