Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-559/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-21085/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" городского округа город Урюпинск - Власова Е.А. директор,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" городского округа город Урюпинск (Волгоградская область, г.Урюпинск)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2011 года по делу N А12-21085/2011 (судья Кулик И.В.)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" городского округа город Урюпинск (Волгоградская область, г.Урюпинск)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городе Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах (г.Волгоград),

заинтересованное лицо:

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (г.Волгоград),

об оспаривании постановления N 2926/105 от 21.09.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 городского округа г.Урюпинск (далее - заявитель, МОУ СОШ N 4) с требованием о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах - Главного государственного санитарного врача (заместителя) в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Дубовой Наталии Викторовны (далее - административный орган) о назначении административного наказания в отношении юридического лица N 2926/105 от 21.09.2011 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Административный орган и представитель Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Административного органа и представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2011 год, на основании Распоряжения N 23-39 от 08.09.2011 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Урюпинске, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах, в период с 23.08.2011 по 19.09.2011 проведена плановая проверка в МОУ СОШ N 4 на предмет соблюдения законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

С распоряжением о проведении проверки 06.09.2011 ознакомлена директор МОУ СОШ N 4 Власова Е.А

В ходе проверки установлено, что в деятельности образовательного учреждении допускаются нарушения СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 N189 и зарегистрированные в Минюсте РФ 03.03.2011 N19993 (введены в действие с 01.09.2011); требования СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", СанПин 2.4.1.26660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях".

На территории школы зона отдыха не оборудована, что свидетельствует о нарушении п.3.5 СанПин 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях". При этом, постоянно работает 2 группы продленного дня.

В столовой школы не отремонтирован потолок, что свидетельствует о нарушении п.4.28 СанПин 2.4.2.2821-10.

Уровень освещенности в кабинетах технологии, информатики не соответствует требованиям, что подтверждается протоколом инструментальных замеров N 133 от 06.09.2011 (п.7.2.4 СанПин 2.4.2.2821-10); учреждением не обеспечены условия для мытья рук в кабинетах для начальных классов, что нарушает требования п.8.1.,п.4.27 СанПин 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования"; перед обеденным залом недостаточно рукомойников - 1 на 40 мест; на пищеблоке локальная система вентиляции над источниками повышенного тепла не оборудована (п.п.3.4, 3.6 СанПин 2.4.5.2409-08).

Кроме того, нарушаются требования п.п.3.4.,3.5.,3.9.,5.5,7.2,6.5,6.9,14.4 СанПин 2.4.1.26660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", а именно: не соблюдается норма площади на одного ребенка на 7-й игровой площадке; 7-я игровая площадка размещена на подъезде к хозяйственной зоне пищеблока (не соблюдается 3 метра от хозяйственной зоны), отсутствуют теневые навесы на 7 и 8-й игровой площадке; не устранены дефекты покрытия пола в 1-й младшей группе; уровень освещенности ниже нормируемых величин в буфетных, умывальных и приемных комнатах (протокол инструментальных замеров N 133 от 06.09.2011), в подготовительных группах используются неисправные столы - вышли из строя устройства для изменения угла наклона крышки столов, кромки столов со следами разрушений; отсутствует локальная вытяжная система над источниками повышенного тепла.

Результаты проверки подробно отражены в акте от N 23-39 от 19.09.2011.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 19.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МОУ СОШ N 4, с участием директора школы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 2926/105 МОУ СОШ N 4 привлечено к административной ответственности по статье 6.7 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления вручена законному представителю.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МОУ СОШ N 4 обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МОУ СОШ N 4 требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, в выявленных административным органом нарушениях административным органом доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения, технические, аудиовизуальные и иные средства обучения и воспитания, учебная мебель, а также учебники и иная издательская продукция допускаются к использованию при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.

Административным органом установлено, что в нарушение статей 4, 11, 28 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N52-ФЗ заявителем должным образом не соблюдались обязательные требования, установленные в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям воспитания и обучения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил СанПиН 2.4.2.2821-10, а именно:

п. 3.5. - на территории школы зона отдыха не оборудована (постоянно работает 2 группы продлённого дня);

п. 4.28. - не отремонтирован потолок в столовой;

п. 7.2.4. - уровень освещенности не соответствует требованиям в кабине информатики, протокол инструментальных замеров N 133 от 06.09.2011;

п. 8.1., п. 4.27. - не обеспечены условия для мытья рук по кабинетам для начальных классов, Сан ПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования": п. 3.4. - перед обеденным залом недостаточно рукомойников -1 на 40 мест;

п.3.6. - на пищеблоке локальная система вентиляции над источниками повышенного тепла и влаги не оборудована;

нарушены требования Сан ПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", а именно;

п. 3.4. - 7-ая игровая площадка - размещена на подъезде к хозяйственной зоне пищеблока, не соблюдается расстояние 3 метра от хозяйственной зоны;

п. 3.5. - не соблюдается норма площади на 1-го ребенка на 7-ой игровой площадке;

п. 3.9. - нет теневых навесов на 7 и 8-ой игровых площадках;

п. 5.5. - не устранены дефекты покрытия пола в 1-ой младшей группе;

п. 7.2. - уровень освещенности ниже нормируемых величин в буфетных, приёмных комнатах, протокол инструментальных замеров N 133 от 06.09,2011.

п. 6.5., п.6.9. - в подготовительных группах используются неисправные столы, вышли из строя устройства для изменения угла наклона крышки столов, кромки столов с разрушений;

п. 14.4. - нет локальной вытяжной системы над источниками повышенного тепла и влаги на пищеблоке.

Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 17-18, т.1).

На основании изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что факт совершения административного правонарушения доказан.

Факт несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения установлен административным органом в ходе проверки, подтвержден собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. В качестве меры наказания избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы.

Суд первой инстанции принял во внимание, что градостроительный план для реконструкции дошкольной ступени образования МОУ СОШ N 4 утвержден только 20.10.2011, и посчитал, что вина заявителя в этой части выявленных нарушений, незначительна, поскольку изменить границы земельного участка, изначально закрепленного за образовательным учреждением в меньших размерах, с учетом существующей прилегающей застройки, в короткие сроки невозможно.

Нарушения, касающиеся обеспечения теневых навесов на игровых площадках, а также все иные выявленные нарушения СанПин (по дошкольной ступени образования) являются обоснованными и выполнимыми.

Доводу заявителя о том, что отсутствует его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, была дана правильная юридическая оценка судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что устранение выявленных нарушений требует реконструкции здания школы, с привлечением крупной денежной суммы, а расходы по финансированию реконструкции должен нести учредитель и собственник здания - муниципальное образование городской округ город Урюпинск, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований и, соответственно, наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения не зависит от того, в чьей собственности находится здание.

Как правильно отмечено судом первой инстанции большинство выявленных в ходе проверки нарушений относятся к текущей деятельности образовательного учреждения, подлежат исправлению в ходе повседневного контроля по недопущению нарушений требований СанПин, и как следствие, соблюдения охраняемых законом прав обучающихся.

Оценив выявленные административным органом нарушения, судебная коллегия считает, что заявитель не принял всех мер, зависящих от него для устранения вменяемых ему нарушений.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебными инстанциями не выявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МОУ СОШ N 4 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "09" декабря 2011 года по делу N А12-21085/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 4" городского округа город Урюпинск из федерального бюджета ошибочно оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина