Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1277/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-89139/11-97-732

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экономинвестстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г..

по делу N А40-89139/11-97-732, принятое судьей Китовой А.Г. по иску ООО "Экономинвестстрой" (ИНН 5036063170, ОГРН 1055014700443, место нахождения: 142103, МО, г. Подольск, ул. Рощинская, д.40) к ГУП г.Москвы"Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ИНН 7702169120, ОГРН 1027739801352, место нахождения: 129090, г.Москва, пр-т Мира, д.19, стр.1) о взыскании денежных средств в размере 2 839 102 руб. по договору подряда N30-Э/2007 от 25.07.2007 г..

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: А.В. Селютин по доверенности от 11.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экономинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании денежных средств в размере 2 839 202 руб., составляющих задолженность по договору подряда от 25.07.2007 г.. N 30-Э-2007.

Решением суда от 30.11.2011 г.. взыскано с ГУП г.Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО"Экономинвестстрой" задолженность в размере 212 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчика сумму в размере 2 839 102 руб. Указал, что срок исковой давности начинает течь после окончания выполнения работ в полном объеме согласно п.п.3.3, 4.1., 5.7 договора и истек бы 28.02.2012 г..

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 30-Э/2007, в соответствии с которым истце обязался выполнить работы по содержанию и охране строительной площадки по адресу: г. Москва, ул. Международная, вл.27.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены. Согласно Приложению N 1 к договору, ежемесячное содержание строительной площадки и ее охрана определены сторонами в размере 212 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, ответчик принял на себя выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 1 991 102 руб.

Согласно п. 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 3-х дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов выполненных работ КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1. договора, подрядчик обязан выполнять все работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором, и ежемесячно сдавать их заказчику.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.01.2008 г.., 29.02.2008 г.., 31.03.2008 г.., 28.02.2009 г.., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 839 102 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится на счет подрядчика не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

Согласно п.5.6. договора, подрядчик обязан ежемесячно представлять акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Таким образом, истец узнал о нарушении права требования оплаты выполненных работ по акту от 31.01.2008 г.. - 25.02.2008 г.. (срок оплаты), по акту от 29.02.2008 г.. - 25.03.2008 г.. (срок оплаты), 31.03.2008 г.. - 25.04.2008 г.. (срок оплаты), 28.02.2009 г.. - 25.05.2009 г.. (срок оплаты).

Иск предъявлен в суд 15.08.2011 г.. согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец имел право требовать с ответчика задолженность за выполненные работы по акту, срок оплаты по которому наступил после 15.08.2008 г..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 212 000 руб. по акту от 28.02.2008 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь после окончания выполнения работ в полном объеме, отклоняется, поскольку суд учитывал положения ст. 200 ГК РФ и п. 3.3, 5.6 договора, согласно которым окончательный расчет по договору производится с учетом устранения выявленных дефектов и составления соответствующего акта выполненных работ, что не исключает обязанности ответчика оплачивать выполненные работы ежемесячно в соответствии с п. 3.2 договора.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г., по делу N А40-89139/11-97-732 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экономинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин