Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-10197/11

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А12-17348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладога"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года

по делу N А12-17348/2011, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладога"

заинтересованные лица: прокуратура Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное учреждение здравоохранения "Волгоградская областная клиническая больница N 1"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (далее - ООО "Ладога", Общество) по заявлению прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Ладога" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда о привлечении к административной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Дзержинского района г. Волгограда в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ""Ладога" осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии N 34-02-000073 от 04.10.2007 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок до 04.10.2012 г.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда 12.09.2011 г. проведена проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации и лицензионных требований в аптечном пункте, принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13.

В ходе проверки установлено грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в несоблюдении Обществом требований п. п. 2.3, 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 N 80, п. п. 3.9, 3.13, 3.14, 3.25 СНиП 35-01 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Прокурором в отношении ООО ""Ладога" по факту осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), 19.09.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки на основании ст. 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ООО ""Ладога" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ООО ""Ладога" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого в вину административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п.п. 47 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г.. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 г.. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 г.. N 416, осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"д" пункта 4 Положения.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, правил продажи лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 г.. N 80 утвержден отраслевой стандарт ОСТ 91500.05.0007-2003 "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения", который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Пунктом 2.3 Отраслевого стандарта установлено, что аптечные организации в своей работе должны руководствоваться определенными требованиями, установленными государственными стандартами, санитарными, противопожарными правилами и другими нормативными документами, правилами охраны труда и техники безопасности.

В силу п. 3.1 Отраслевого стандарта все помещения аптечной организации должны быть расположены в здании (строении) и функционально объединены в единый блок, изолированный от других организаций. Допускается вход (выход) в аптечную организацию через помещение другой организации. Аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

В п. 1.2 ОСТа 91500.05.0007-2003 установлено, что настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организацией независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами и подлежит обязательному исполнению в части защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Аптечной организации следует при этом предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Соответствующие требования, предъявляемые к оборудованию входа помещений, содержатся в нормативном документе по строительству - СПиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".

Пунктами 3.9, 3.13, 3.14, 3.25 СНиП 35-01-2001 предусмотрено, что в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения, лестницы на перепадах рельефа должны дублироваться пандусами, наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни. Поверхности покрытий входных площадок должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании. Прозрачные двери и ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку.

Статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак - проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

В нарушение лицензионных требований к осуществлению фармацевтической деятельности Общество не оборудовало вход в аптечный пункт, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, 13, устройством для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения - пандусом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие события предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ административного правонарушения (осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований лицензионного законодательства, в материалах дела не имеется; вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "Ладога" ссылается на то, что помещение аптеки и находящееся в нем оборудование передано Обществу во временное пользование на основании договора N 042/163/22 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, заключенного 03.09.2007 г.. между Комитетом по управлению государственным имуществом, ГУЗ "ВОКБ N 1" (Балансодержатель) и ООО "Ладога". Вход в помещение, используемое Обществом для осуществления фармацевтической деятельности, не является собственностью ООО "Ладога" и самостоятельно реконструировать вход без разрешения арендодателя (Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку обязанность по надлежащему оборудованию используемых Обществом для осуществления фармацевтической деятельности помещений лежит на Обществе, осуществляющем данный вид деятельности, в связи с чем именно ООО "Ладога" обязано использовать для осуществления своей предпринимательской деятельности соответствующее всем необходимым для этого требованиям помещение, из чего следует, что общество обязано подыскать для осуществления фармацевтической деятельности такое помещение, которое бы при аренде уже соответствовало требованиям п. 3.1 ОСТа, либо которое возможно было оборудовать с согласия собственника (арендодателя) в соответствии с данными требованиями.

Выбор помещения, соответствующего всем необходимым требованиям, находится в сфере деятельности самого общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество обращалось к арендодателю с просьбой о выдаче разрешения на оборудование входа (выхода) в помещение, в котором общество осуществляет фармацевтическую деятельность, для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложены письма, адресованные председателю Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, главному врачу ГУЗ "ВОКБ N 1". Однако указанные письма датированы 22.09.2011 г.., то есть после того, как в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, доказательства фактического направления указанных писем заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, до проведения прокуратурой проверки Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении им фармацевтической деятельности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Ладога" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2011 года по делу N А12-17348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ладога" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова