Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-520/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-5725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-5725/2011 (судья Зубенко В.М.).

В заседании приняли участие представители:

ЗАО "Промстройкабель" - Морозов В.Е. (доверенность от 17.08.2010).

Закрытое акционерное общество "Промстройкабель", г.Трехгорный, Челябинской области (ОГРН 1027400662156) (далее - ЗАО "Промстройкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛВИК", г.Кемерово (ОГРН 1094205010900) (далее - ООО "ЭЛВИК", ответчик) о взыскании 738 445 рублей 74 копеек, в том числе 471 534 рублей 65 копеек - суммы основного долга по договору поставки от 20.07.2009 N 134, 266 911 рублей 09 копеек - штрафа (т. 1, л.д. 6-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 265 615 рублей 41 копейки, в части взыскания штрафа до 202 177 рублей 07 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) исковые требования ЗАО "Промстройкабель" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ЭЛВИК" взысканы основной долг в сумме 265 615 рублей 41 копеек, 150 000 рублей - штрафные санкции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 355 рублей 85 копеек (т. 2, л.д. 14-23).

В апелляционной жалобе ООО "ЭЛВИК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнений к апелляционной жалобе - т. 2, л.д. 33, 48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЭЛВИК" сослалось на то, что размер взысканной судом неустойки значительно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Считает, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011 сумма задолженность перед истцом составляет 160 875, 41 рублей.

ЗАО "Промстройкабель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда посчитал законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что ответчик систематически нарушал свои обязательства, поэтому уменьшение судом неустойки до установленного в решении суда размера законно и обоснованно.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011.

Представитель истца возразил против приобщения к материалам дела акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ООО "ЭЛВИК" не обосновало невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО "ЭЛВИК" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства (акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ЗАО "Промстройкабель" (поставщик) и ООО "ЭЛВИК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 134, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию (т.1 л.д. 11-15).

Наименование, ассортимент, количество продукции, поставляемой по договору, сроки поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу поставляемой продукции устанавливается по согласованию сторон в рублях и фиксируется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Поставка продукции по договору осуществляется в течение срока, указанного в спецификации (п.3.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию, если иное не оговорено в спецификации на конкретную партию продукции, осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения им продукции.

П.8.2 договора N 134 предусмотрено, что за просрочку оплаты продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Претензионный порядок разрешения споров согласован сторонами в разделе 9 договора.

Договор вступает в силу в день его подписания и действует до 31.12.2010, кроме того, п.10.2 договора предусматривает возможность продления срока действия договора.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон.

В спецификации N 4 от 30.09.2009 стороны согласовали продукцию со сроком поставки - сентябрь 2009 года (т.1 л.д. 18),

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 501 534 рублей 65 копеек, что подтверждается товарной накладной N СГО1360 от 30.09.2009 (т.1 л.д. 19), доверенностью на получение материальных ценностей N 50 от 05.10.2009 (т.1 л.д. 20).

В накладных указаны наименование, единица измерения, цена, количество товара, общая стоимость товара одного наименования, общая стоимость товара.

Продукция получена ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика, проставленной в вышеуказанной товарной накладной с расшифровкой о получении продукции.

Задолженность частично погашена ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 168 от 05.05.2010, N 443 от 20.09.2010, N 537 от 03.11.2010, N 575 от 19.11.2010, N 111 от 25.02.2011, N213 от 20.05.2011 (т.1 л.д. 85, 87, 88, 89,90), на сумму 183 980 рублей 64 копеек стороны произвели взаимозачет (акт взаимозачета N 41 от 30.06.2010, т.1 л.д.92) На дату судебного разбирательства ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара в сумме 265 615 рублей 41 копейка.

Претензией от 06.04.2011 истец предложил ответчику оплатить задолженность в срок до 25.04.2011 в размере основного долга и штрафные санкции (т.1 л.д. 24)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в размере 265 615 рублей 41 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 501 534 рублей 65 копеек, ответчик в установленные сроки не оплатил полученную им от истца продукцию, вследствие чего требование ЗАО "Промстройкабель" о взыскании суммы основного долга в размере 265 615 рублей 41 копеек, договорной неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал возможным, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 150 000, 00 рублей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара и принятие его покупателем, у ООО "ЭЛВИК" возникла обязанность по оплате полученного товара.

В соответствии с расчетом истца, содержащимся в исковом заявлении, уточнении иска (т.2 л.д.2), задолженность ответчика составила 265 615 рублей 41 копеек, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.19-20, 85, 87, 88, 89,90, 92).

Ответчик доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "ЭЛВИК" задолженность по договору поставки N 134 в размере 265 615 рублей 41 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.8.2 договора N 134 стороны установили, что за просрочку оплаты продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, требование ЗАО "Промстройкабель" о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из факта чрезмерности неустойки по сравнению именно с действительными последствиями нарушения обязательств. Отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, оценены судом наряду с иными основаниями, свидетельствующими о возможности уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств данного дела, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 150 000 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17и доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения договорной неустойки более, чем до 150 000 руб., ответчиком не представлено.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что при имеющейся явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства снижение судом штрафных санкций до 150 000 руб. является недостаточным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ООО "ЭЛВИК" в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011 сумма задолженность перед истцом составляет 160 875, 41 рублей, апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку в приобщении указанного акта сверки к материалам дела отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2011 по делу N А76-5725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛВИК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Л.Л.Логиновских О.Б.Вяткин