Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-498/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N А03-10331/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Ю. Кайгородовой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю. В. Губиной,

при участии:

от истца: А. В. Маликовой, доверенность от 07.02.2011 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года по делу N А03-10331/2011 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896101, ИНН 2221024324)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (ОГРН 1052201934730, ИНН 2221111753)

о взыскании 22 051 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - ОАО "Алтайкрайгазсервис") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" (далее - ООО ИУК "Свой дом") о взыскании 19 623 руб. 03 коп. задолженности и 2428 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010 г. по 30.08.2011 г.

В ходе судебного разбирательства ОАО "Алтайкрайгазсервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 19 623 руб. 03 коп. долга, 562 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2011 г. по 08.11.2011 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года производство по делу в части взыскания 1836 руб. 23 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 424 руб. 01 коп. долга, 12 руб. 15 коп. процентов, 43 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайкрайгазсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование податель указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства. Факт оказания услуг, их принятие ответчиком подтверждается материалами дела. Цены на услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования не являются регулируемыми.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Алтайкрайгазсервис" (исполнителем) и ООО ИУК "Свой дом" (заказчиком) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования N 35/09 от 01.01.2009 г. (л.д. 43 - 54), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в ноябре 2009 года выполнить работы по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), расположенного в жилом доме по адресу: ул. Матросова, 15 (пункт 5.1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ (л.д. 54), акту от 29.01.2010 г. (л.д. 66) услуги по техническому обслуживанию стоимостью 19 623 руб. 03 коп. приняты ответчиком без возражений.

Претензией от 20.06.2011 г. (л.д. 16) ОАО "Алтайкрайгазсервис" потребовало оплатить оказанные услуги.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что цены на оказываемые ОАО "Алтайкрайгазсервис" услуги являются регулируемыми, в связи с чем, применил цены, установленные Постановлением главы г. Барнаула от 26.01.2010 г. N 290.

Апелляционный суд не соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, их состав, стоимость, подтверждаются актом приема-передачи выполненных работ (л.д. 54), актом от 29.01.2010 г. (л.д. 66). В актах имеются подписи работников ответчика: главного инженера Демина Д. С., исполнительного директора Тюиной Т. М., скреплены печатью.

Обстоятельство оказания истцом услуг прямо признавалось ответчиком, что следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в суде первой инстанции, полномочия работников, подписавших акты, не оспаривались.

Одновременно, ОАО "Алтайкрайгазсервис", добросовестность которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевается, передав на подписание ответчику акты выполненных работ, лишено было возможности контролировать их подписание уполномоченными работниками ООО ИУК "Свой дом".

С учетом изложенного, принимая во внимание общие правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ), правило освобождения от доказывания (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о недоказанности принятия ответчиком услуг по указанным актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Действующим законодательством техническое обслуживание ВДГО не отнесено к услугам (работам), стоимость которых является регулируемой.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (пункт 29) в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества жилого помещения регулируют отношения между собственниками таких помещений и исполнителями (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги).

Постановления главы г. Барнаула от 26.12.2008 г. N 4397, от 26.01.2010 г. N 290 определяют размеры платы за содержание и обслуживание общего имущества для исполнителей, к которым истец не относится, поэтому входящая в указанную плату цена на услуги по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей и оборудования в многоквартирных домах, не может применяться между исполнителями (в данном случае ООО ИУК "Свой дом") и организациями, с которыми заключены договоры на предоставление такого рода услуг (в данном случае - ОАО "Алтайкрайгазсервис").

Более того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, техническое обслуживание ВДГО производится истцом таким образом, что потребность в следующем очередном таком обслуживании возникает не ранее, чем через несколько месяцев. Одновременно цены, указанные в Постановлениях главы г. Барнаула от 26.12.2008 г. N 4397, от 26.01.2010 г. N 290, установлены исходя из ежемесячного обслуживания.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению исходя из стоимости фактически оказанных услуг в размере 19 623 руб. 03 коп. долга.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец правомерно за период с 03.07.2011 г. по 08.11.2011 г. начислил ответчику проценты в сумме 562 руб. 11 коп.

Расчет истца апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части взыскания 1836 руб. 23 коп. по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как исходя из уточненного искового заявления указанная сумма истцом ко взысканию не заявлялась, соответственно не было отказа истца от иска в данной части.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2011 года по делу N А03-10331/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-управляющая компания "Свой дом" в пользу открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" 19 623 руб. 03 коп. задолженности, 562 руб. 11 коп. процентов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина