Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-482/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А53-14877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель Пастушков А.М., паспорт, доверенность

от ответчика:

- представитель Дунин С.В., паспорт, доверенность от 21.02.2012

- директор Цыбенко М.А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2011 г. принятое в составе судьи Колесник И.В. по делу N А53-14877/2011 об обязании возвратить нежилое помещение

по иску: открытого акционерного общества "Таганрогское Автотранспортное Пассажирское Предприятие"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогское Автотранспортное Пассажирское Предприятие" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Каравай" об обязании возвратить нежилое помещение, переданное по договору от 11.01.2010 N 034-АН-2010, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул.Котельная, 79-А, общей площадью 61,5 кв.м. (литер Ф, 2-й этаж, комната N 37 (11,8 кв.м.), комната N 36 (26,4 кв.м.), литер Г1, 1-й этаж - помещение N 8 (23,3 кв.м.).

Решением от 08 декабря 2011 года суд обязал ООО "Агропромышленная компания "Каравай" освободить и передать по акту приема-передачи недвижимого имущества в распоряжение собственника ОАО "Таганрогское Автотранспортное Пассажирское Предприятие" нежилые помещения расположенные по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, ул.Котельная, 79-А, общей площадью 61,5 кв.м. (литер Ф, 2-й этаж, комната N 37 (11,8 кв.м.), комната N 36 (26,4 кв.м.), литер Г1, 1-й этаж - помещение N 8 (23,3 кв.м.).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агропромышленная компания "Каравай" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ОАО "ТАПП" ни в исковом заявлении, в пояснениях к нему не признавало договор аренды от 11.01.2010 г.. возобновленным на неопределенный срок, и все свои предписания направляло по поводу истечения срока действия данного договора, а не о расторжении нового. Правило п. 2 ст. 452 ГК РФ ОАО "ТАПП" не соблюдено, поэтому вывод суда о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора ошибочен. В судебном заседании представители ответчика заявили, что подпись генерального директора ОАО "ТАПП" Сорокина Г.Л. в предписании от 13.01.2011 г.. учинена не Сорокиным, что очевидно при визуальном сравнении данной подписи с другими его подписями, например, на доверенности представителя, которая является подлинной.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.01.2010 между ОАО "Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие" (Арендодатель) и ООО "АПК "Каравай" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 034-АН-2010, в соответствии с которым Арендодатель обязался передать во временное пользование без права выкупа Арендатору сроком с 11.01.2010 по 31.12.2010 имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котельная, 79-А, общей площадью 61,5 кв.м. (литер Ф, 2-й этаж, комната N 37 (11,8 кв.м), комната N 36 (26,4 кв.м), литер П, 1-й этаж - помещение N 8 (23,3 кв.м).

29.10.2010 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление исх. N 276 об истечении срока действия договора 31.12.2010 и об отсутствии намерений заключать договор на новый срок.

В связи с тем, что по истечении срока договора аренды арендатор не исполнил свое обязательство по возврату собственнику нежилых помещений, 13.01.2011 истец повторно направил предписание об освобождении арендуемых нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора и об обязании вернуть помещения. Данное предписание было получено ответчиком 29.01.2011.

Поскольку арендатор добровольно не освободил арендуемые помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В п. 31 "Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) разъяснено: договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В п. 10 "Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59) также отмечено: арбитражный суд пришел к выводу о том, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

В порядке пояснения в данном пункте изложена следующая ситуация: "Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к следующим выводам. Договор аренды здания был заключен на определенный срок, равный 11 месяцам, т.е. менее одного года. В соответствии с условиями договора продление осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора. На этом основании арбитражный суд признал, что при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года".

Как следует из объяснения ответчика, уведомление об истечении срока договора аренды и об освобождении арендуемых помещений, направлено истцом 29.10.2010 по фактическому адресу ответчика. Указанное уведомление ответчиком не было получено. Доводы истца о том, что уведомление было вручено 03.11.2010 представителю ответчика, не подтверждено соответствующими доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора

Однако, не смотря на это, ответчик обязан был освободить арендуемые помещения, в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 619 Кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

К арендным отношениям также подлежит применению общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено предписание от 13.01.2011 об освобождении арендуемых нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора и об обязании возвратить помещения.

Указанное предписание получено ответчиком 29.01.2011. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец все свои предписания о расторжении договора аренды направлял по поводу заключенного договора аренды от 11.01.2010 г.., а не о расторжении нового договора продленного на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд установил, и ответчик не оспаривает, что истец 29.01.2011 (дата получения ответчиком уведомления) информировал об освобождении арендуемых нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 11.01.2010 г.. N 034-АН-2010 и об обязании вернуть помещения.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Агропромышленная компания "Каравай" не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика заявил, что подпись генерального директора ОАО "ТАПП" Сорокина Г.Л. в предписании от 13.01.2011 г.. учинена не Сорокиным, что очевидно при визуальном сравнении данной подписи с другими его подписями, например, на доверенности представителя, которая является подлинной не имеет правового значения, так как предписание направляется от имени юридического лица и полномочиями обладает не только генеральный директор, но и другие должностные лица, в данном случае исполнительный директор. Представитель ОАО "ТАПП" Пастушков А.М., действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором, неоднократно в ходе судебных заседаний подтвердил волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений. ОАО "ТАПП" подпись, проставленную в предписании от 13.01.2011 г.. не оспорило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ростовской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А53-14877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г.Величко Ю.И.Баранова