Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-13128/11

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А76-12502/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпак" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12502/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпак" - Галеев М.Ш. (доверенность от 19.09.2011);

Спиридоновой Елены Андреевны - Шахнарова К.С. (доверенность от 19.08.2011);

акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) - Чамзинский И.В. (доверенность от 05.05.2010 N 969).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Политэкс" (далее - ООО "Политэкс", должник), ИНН 7449029907, ОГРН 1027402700280, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 ООО "Политэкс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович (далее - Гуртовой Ю.А.)

29.06.2011 конкурсный управляющий ООО "Политэкс" Гуртовой Ю.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13: нежилого здания (промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки), площадью 2945,6 кв.м, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014:039287:1000/А и права аренды земельного участка площадью 11 701 кв.м., кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014, в сумме 18 520 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Спиридонова Елена Андреевна (далее - ИП Спиридонова Е.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытого акционерного общества) (далее - ОАО "Челябинвестбанк"), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, в размере 19 991 000 руб., в том числе нежилого здания - промышленного цеха для производства полиэтиленовой упаковки - в размере 19 056 000 руб., права аренды земельного участка - в размере 935 000 руб.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Завод Уралпак" (далее - ООО "Завод Уралпак"), правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Уралпак", и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.11.2011 отменить. По мнению ООО "Завод Уралпак", при назначении экспертизы суд неправильно сформулировал вопрос, подлежащий разрешению экспертом, не мотивировал отклонение вопроса, поставленного в ходатайстве представителем учредителей ООО "Политэкс", касающегося определения рыночной стоимости имущества без учета фактора банкротства должника. Суд неправомерно посчитал, что начальной продажной ценой имущества должна являться его ликвидационная стоимость, неправильно применив в данной части положения ст. 130, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 3, 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), п. 5-9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 (далее - ФСО N 2). Экспертом при оценке стоимости имущества неверно применен корректировочный коэффициент, так как ст. 110, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен поэтапный механизм снижения начальной продажной цены заложенного имущества.

В письменных объяснениях ОАО "Челябинвестбанк" указало на несостоятельность доводов подателя жалобы об установлении судом начальной продажной цены на основании ликвидационной стоимости. Как указал конкурсный кредитор, из экспертного заключения прямо следует, что определена рыночная, а не ликвидационная стоимость объектов оценки. ОАО "Челябинвестбанк" отметило, что подателем жалобы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Спиридонова Е.А. пояснила, что считает судебный акт законным и обоснованным, поскольку в экспертном заключении указана рыночная стоимость объектов оценки с учетом корректировочного коэффициента, а не коэффициента ликвидности, как полагает ООО "Завод Уралпак"; доказательств признания заключения эксперта недостоверным в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель учредителя должника, иные конкурсные кредиторы не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Завод Уралпак", ОАО "Челябинвестбанк", ИП Спиридоновой Е.А. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Завод Уралпак" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебный акт отменить; представители ОАО "Челябинвестбанк", ИП Спиридоновой Е.А. заявили свои возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и, руководствуясь ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Уралпак" о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Челябинвестбанк", ввиду того, что такое ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, судом не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 09.09.2010 в отношении ООО "Политэкс" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 требование ОАО "Челябинвестбанк" в размере 15 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13, в составе: нежилое здание - промышленный цех для производства полиэтиленовой упаковки, площадью 2945,6 кв.м., литера А, этажность 2, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014:039287:1000А; право аренды земельного участка площадью 11071 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 74:36:03 02 004:0014, срок аренды 20 лет.

Решением арбитражного суда от 29.03.2011 ООО "Политэкс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Конкурсный управляющий Гуртовой Ю.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Политэкс" обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной цены продажи заложенного имущества должника в сумме 18 520 000 руб., определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 1-06-11 от 15.06.2011, выполненного ИП Спиридоновой Е.А. (т. 1, л.д. 14-102).

В связи с поступлением возражений по поводу достоверности указанного отчета об оценке от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралпак" и представителей учредителей ООО "Политэкс" судом первой инстанции принято решение о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества; производство экспертизы поручено Бузановой Е.В. - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость имущества должника, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13: нежилого здания - промышленного цеха для производства полиэтиленовой упаковки и права аренды земельного участка на момент проведения экспертизы с учетом реализации данного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Политэкс" - конкурсное производство.

По результатам проведенной экспертизы в суд первой инстанции представлено экспертное заключение N 11082600 от 14.10.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества с учетом его реализации в рамках процедуры банкротства ООО "Политэкс" составляет 19 991 000 руб., в том числе: нежилого здания - 19 056 000 руб., права аренды земельного участка - 935 000 руб. (т. 3, л.д. 64-79).

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеназванное экспертное заключение, учитывая отсутствие разногласий между ОАО "Челябинвестбанк" и конкурсным управляющим должника по поводу порядка, сроков и условий продажи заложенного имущества, утвердил в качестве начальной продажной цены заложенного имущества рыночную стоимость объектов оценки с учетом корректировочного коэффициента срочности продажи, определенную по результатам проведенной в рамках дела о банкротстве экспертизы, в размере 19 991 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Как установлено п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии с п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, положениями которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно материалам дела, по договорам об ипотеке N 198/1 от 18.06.2009, N 238/3 от 17.07.2009, N 331/2 от 08.10.2009 залогом имущества должника было обеспечено исполнение ООО "Политэкс" (заемщиком) обязательств по кредитным договорам N 198 от 18.06.2009, N 238 от 17.07.2009, N 331 от 08.10.2009, заключенным с ОАО "Челябинвестбанк" (т. 1, л.д. 3-13).

По условиям договоров об ипотеке предметы залога оценены сторонами в 18 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и правильно принято во внимание судом первой инстанции, определение начальной продажной стоимости заложенного имущество должно производиться с учетом рыночной цены этого имущества.

Поэтому, если при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены имущества по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, то арбитражный суд может предложить сторонам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету ИП Спиридоновой Е.А. об оценке рыночной стоимости N 1-06-11 от 15.06.2011, рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка, находящихся в залоге у ОАО "Челябинвестбанк" составили 18 520 000 руб. В соответствии с экспертным заключением N 11082600 от 14.10.2011 рыночная стоимость указанного имущества с учетом реализации в рамках процедуры банкротства ООО "Политэкс" определена в размере 19 991 000 руб.

В отсутствие возражений должника, которому принадлежит заложенное имущество, и залогодержателя - ОАО "Челябинвестбанк", суд первой инстанции признал, что цена, указанная в экспертном заключении (19 056 000 руб. и 935 000 руб.), является обоснованной и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд также исходит из того, что стоимость имущества, указанная в экспертном заключении, которое по своему содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, является отражением достоверной рыночной стоимости заложенного имущества.

Ошибочное указание судом первой инстанции на ликвидационную стоимость как на адекватное отражение начальной продажной цены реализуемого в процедуре банкротства должника предмета залога не привело к вынесению неправильного определения.

Согласно п. 9 ФСО N 2 при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения N 11082600 от 14.10.2011, экспертом Бузановой Е.В. сделан вывод именно о рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Политэкс", что подтверждено экспертом и при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции.

Данная рыночная стоимость имущества, указанная в экспертном заключении, обоснованно принята во внимание судом при определении начальной продажной цены, соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован и оснований считать, что судом начальная продажная цена определена исходя из ликвидационной стоимости, как указывает заявитель апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Завод Уралпак" о том, что судом неверно сформулирован вопрос, поставленный на разрешение эксперту, не мотивировано отклонение поставленного в ходатайстве о назначении экспертизы представителем учредителей ООО "Политэкс" вопроса об определении рыночной стоимости имущества без учета фактора банкротства должника, не могут быть приняты судом, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 20 Закона об оценочной деятельности при проведении оценки необходимо руководствоваться стандартами оценочной деятельности.

В силу п. 17 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1) задание на оценку должно содержать информацию о цели оценки, предполагаемом использовании результатов оценки и связанных с этим ограничениях, допущениях и ограничениях, на которых должна основываться оценка.

Отчет об оценке объекта оценки в силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Исходя из указанных положений, указание судом в определении о назначении экспертизы на необходимость определения рыночной стоимости имущества ООО "Политэкс" с учетом его реализации в процедуре банкротства, является правильным, поскольку именно такая оценка позволяет в полной мере учесть значимые для реализации имущества должника обстоятельства и, тем самым, способствовать наиболее эффективной его продаже.

Довод подателя жалобы о том, что при оценке стоимости имущества экспертом неверно применен корректировочный коэффициент, так как Законом о банкротстве предусмотрен поэтапный механизм снижения начальной продажной цены заложенного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу п. 22 ФСО N 1, применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными.

При определении рыночной стоимости объектов оценки эксперт, как лицо, обладающее специальными знаниями, посчитал существенным и влияющим на ее определение предполагаемое использование результатов оценки - реализацию имущества в рамках конкурсного производства, в связи с чем в рамках сравнительного подхода к оценке применил корректировочный коэффициент на условия реализации имущества в рамках процедуры банкротства, что надлежащим образом мотивировано в экспертном заключении.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что определенная в экспертном заключении рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, не соответствует действительности или существенным образом отличается от рыночной стоимости аналогичного имущества, ООО "Завод Уралпак" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

В этой связи и с учетом положений п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 056 000 руб. для нежилого помещения и 935 000 руб. для права аренды земельного участка, Арбитражный суд Челябинской области обоснованно руководствовался оценкой спорных объектов, определенной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Завод Уралпак" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2011 по делу N А76-12502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралпак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева