Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-36864/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-41900/11-122-203

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Катунова В.И., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-41900/11-122-203 судьи Ананьиной Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ОГРН 1035001601414, Московская обл., Дмитровский р-н, г. Дмитров, ул. Московская, д. 10) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, г. Москва, ул. Н. Красносельская, д. 35, стр. 1А), третье лицо - Отдел вневедомственной охраны при УВД по Дмитровскому муниципальному району (Московская обл., г. Дмитров, Большевистский перр., д. 9А) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 66 977 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 268 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

В обоснование иска истец указал на то, что договор на оказание услуг был расторгнут с 01 сентября 2008 г., а услуги были оплачены до 2010 г., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел вневедомственной охраны при УВД по Дмитровскому муниципальному району.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь" сумма неосновательного обогащения в размере 14 582 руб. 84 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 583 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик не согласился с судебным решением в части удовлетворения иска, обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на том, что и после расторжения договора предприятие оказывало услуги, а уведомление Отделом вневедомственной охраны при УВД по Дмитровскому муниципальному району истца о том, что объект "будет снят с охраны с 01.09.2008" свидетельствует лишь о намерении снятия с охраны, фактически объект находился под охраной.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

Как видно из материалов дела, между ОВО при УВД Дмитровского района (Исполнитель 1), ФГУП "Охрана" МВД РФ (Исполнитель 2) и ООО "Русь" (Заказчик) 01 ноября 2005 года был заключен договор N 16-09/6, в соответствии с которым Исполнитель 1 обязался оказать охранные услуги в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования, осуществлять надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте Заказчика и осуществляемого Исполнителем 2 (л.д. 14-18).

В соответствии с п. 6.4.3 договора Исполнитель 1 расторгает договор в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика и Исполнителя 2 в случае ликвидации или реорганизации ПЦО, отсутствии технической возможности на продолжение охраны с помощью средств централизованного наблюдения.

Следует признать несостоятельным в силу п. 6.4.3 договора довод ответчика о том, что уведомление Отделом вневедомственной охраны при УВД по Дмитровскому муниципальному району истца о том, что объект "будет снят с охраны с 01.09.2008" свидетельствует лишь о намерении снятия с охраны, фактически объект находился под охраной.

Следует признать, что на основании уведомления N 51/2448 от 01.09.2008 г. Отдел вневедомственной охраны ОВО при УВД по Дмитровскому муниципальному округу с 01 сентября 2008 года снял с охраны с помощью ПЦО объект, принадлежащий ООО "Русь" - ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Дмитров, ул. Московская, д. 10, стр. 2 (л.д. 19), следовательно, договор с этого момента считается расторгнутым в силу приведенного пункта договора.

Однако, после снятия объекта с охраны ООО "Русь" продолжало оплачивать услуги ФГУП "Охрана" МВД РФ, что подтверждается платежными поручениями N 12526 от 14.04.2009 г., N 12648 от 23.07.2009 г., N 12661 от г, N 12889 от 12.01.2010 г., N 12930 от 15.02.2010 г., N 115 от г., N 134 от 07.06.2010 г., N 157 от 18.06.2010 г., N 197 от 12.07.2010 г., N 70 от 30 апреля 2010 г. (л.д. 20-31).

Кроме того, денежные средства были взысканы на основании платежного ордера N 2 от 30.04.2010 г., N 2 от 27.04.2010 г.

В этот же период ответчик обращался в арбитражный суд с иском к истцу о взыскании задолженности за различные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2009 г. по делу N А41-27557/09 удовлетворены требования ФГУП "Охрана" МВД РФ по Московской области о взыскании с ООО "Русь" задолженности по договору N 16-09/6 от 01.11.2005 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание в размере 21 874 руб. 26 коп., образовавшейся за период с января по июнь 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2010 г. по делу N А41-39192/09 удовлетворены требования ФГУП "Охрана" МВД РФ по Московской области о взыскании с ООО "Русь" задолженности по договору N 16-09/6 от 01.11.2005 г. на оказание охранных услуг и техническое обслуживание в размере 7 291 руб. 42 коп., образовавшейся за период с 01 сентября по октябрь 2009 г..

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2010 г. по делу N А41-16513/10 прекращено производство по делу о взыскании с ООО "Русь" задолженности в сумме 7 291 руб. 42 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 14 582 руб. 84 коп., и отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность его расторжения ИСПОЛНИТЕЛЕМ 1 в одностороннем порядке в случае отсутствия технической возможности на продолжение охраны с помощью средств централизованного наблюдения.

ИСПОЛНИТЕЛЬ 1 уведомлением от 01 сентября 2008 г. N 57/2448 известил истца о расторжении договора с 01 сентября 2008 г., следовательно договор сторонами расторгнут с 01 сентября 2008 г.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ.

По платежным поручениям N 12526 от 14 апреля 2009 г., N 12648 от 23 июля 2009 г., N 12661 от 04 августа 2009 г., N 157 от 18 июня 2010 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 14 582 руб. 84 коп.

Указанная сумма была перечислена за период сентябрь 2008 г., октябрь 2008 г., ноябрь 2008 г. и ноябрь 2009 г., т.е. за периоды по которым не имеется решений судов о взыскании задолженности.

Следовательно, учитывая, что договор был расторгнут с 01 сентября 2008 г., требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 582 руб. 84 коп. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Относительно отказа в удовлетворении иска в остальной части о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебное решение не обжаловано, возражений сторон не заявлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2011 г.. по делу N А40-41900/11-122-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова