Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-617/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-92660/11-5-653

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой.

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-92660/11-5-653, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., по иску открытого акционерного общества "Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 1 948 468 321 рубля 71 копейки задолженности и 29 133 864 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 договора от 01.10.2006 N 0737838,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хафизов Р.З. (доверенность от 13.12.2011),

от ответчика - Нефедова И.С. (доверенность от 18.11.2010),

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ОАО "МОЭК") 1 948 468 321 рубля 71 копейки задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией и 29 133 864 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом уменьшения размера исковых требований - 509 143 756 рублей 89 копеек задолженности и 29 133 864 рублей 29 копеек процентов.

Протокольным определением от 18.11.2011 судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании недействительными пунктов 6.1 и 6.2 договора от 01.10.2006 N 0737838.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 первоначальный иск удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии ответчику выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной энергии исполнил не в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договоров, стоимость теплоносителя устанавливается энергоснабжающей организацией и указывается в приложении N 2 к договору. Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 и пунктом 2 статьи 30 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что с 01.01.2011 тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями, подлежат государственному регулированию. Тарифы на теплоноситель на 2011 год Региональной энергетической комиссией города Москвы (далее - РЭК Москвы) установлены не были. Следовательно, спорные пункты 6.1 договоров, согласно которым стоимость теплоносителя устанавливается энергоснабжающей организацией, противоречат пункту 1 статьи 424 ГК РФ, подпункту 5 пункта 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными. Согласно пункту 6.2 спорных договоров, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов для соответствующих групп потребителей. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливаются в двух вариантах: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям. По мнению ответчика, ОАО "МОЭК" не может быть отнесено к категории потребителей и расчеты между сторонами должны осуществляться по тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающими организациями. Следовательно, пункты 6.1 и 6.2 договоров противоречат пункту 1 статьи 424 ГК РФ, подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожным. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика. Заявитель также ссылается на наличие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.11.2011 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключены договоры энергоснабжения от 01.10.2006. N 0737838, N 0837838, N 0937838, по условиям которых истец обязался поставить через присоединенную сеть транспортирующей организации тепловую энергию с теплоносителем горячей водой, а ответчик, в свою очередь, оплатить принятую тепловую энергию и затраты по восполнению теплоносителя на условиях соглашения. В соответствии с пунктами 7.3 договоров (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2010 N 30) оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в следующие сроки: до 5-го числа расчетного месяца на сумму 25 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц; до 10-го числа расчетного месяца на сумму 25 % стоимости расчетного количества тепловой энергии на текущий месяц; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму окончательного расчета за тепловую энергию, потребленную в расчетном месяце; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму стоимости теплоносителя.

В период с апреля по июнь 2011 года во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 1 948 468 321 рубля 71 копейку, подтверждается актами приема - передачи.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами о сдаче-приемке, платежными требованиями, счетами-фактурами.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком при подписании актов заявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя выполнил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 509 143 756 рублей 89 копеек.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 133 864 рублей 29 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 509 143 756 рублей 89 копеек задолженности и 29 133 864 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16-го числа месяца, следующего за расчетным, до 08.08.2011 года.

Расчет судом проверен, является верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве основания встреченного иска ответчик ссылается на положения статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении".

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 30 Закона "О теплоснабжении" статья 8 Закона вступила в силу с 01.01.2011. В спорный период действовал тариф на тепловую энергию в отношении истца, установленный постановлением РЭК Москвы от 26.11.2010 N 216 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011".

Данный тариф принят с учетом положений Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2011 и не предусматривающего установления отдельного тарифа на теплоноситель.

Таким образом, статья 8 Закона вступила в законную силу с 01.01.2011, а тариф для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011 год установлен РЭК Москвы в 2010 году в полном соответствии с положениями ранее действовавшего Закона.

Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России), являющейся уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов, в письме от 23.12.2011 N НБ-10719/13 разъяснено, что часть 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" вступила в законную силу с 01.01.2011 и не могла быть применима при принятии тарифных решений на 2011 год, поскольку указанные тарифные решения принимаются до наступления регулируемого периода, то есть в 2010 году, когда положения статьи 8 Закона "О теплоснабжении" еще не вступили в силу.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что вступившие в силу с 01.01.2011 положения Закона "О теплоснабжении" противоречат пунктам 6.1 и 6.2 договоров в части условий о ценообразовании.

Договоры заключены сторонами 01.10.2006, с указанного времени исполнялся сторонами без каких-либо разногласий в части применяемых тарифов, в спорный период объем поставленной тепловой энергии был принят ответчиком без возражений и замечаний относительно его стоимости, задолженность за поставленную энергию частично оплачена с учетом определенного спорными пунктами договора порядка ценообразования. Об изменении условий данный пунктов договора ответчик к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания спорных пунктов договора недействительными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией и к ней не подлежат применению тарифы для потребителей, установленные постановлением РЭК Москвы от 26.11.2010 N 216, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, статья 8 Закона вступила в законную силу с 01.01.2011, а тариф для потребителей ОАО "Мосэнерго" на 2011 год установлен РЭК Москвы в 2010 году в полном соответствии с положениями ранее действовавшего Закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Из разъяснений ФСТ России в информационном письме от 03.05.2011 N СН-3550/5, следует, что в связи с непринятием Правительством Российской Федерации Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, до настоящего момента продолжают действовать Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

В силу пункта 29 данного приказа, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей. Следовательно, доводы ответчика о том, что к нему должен применяться особый тариф для теплоснабжающих организаций фактически противоречит нормативно-правовым актам и сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 8960/06).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении стоимости тепловой энергии необоснованно руководствовался тарифом по передаче тепловой энергии, установленным для третьего лица - ОАО "МТК", необоснованны.

В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на пункт 57 Основ ценообразования, согласно которому тариф на тепловую энергию должен включать в себя расходы на передачу, не учитывает, что расходы на передачу тепловой энергии включаются в тариф на тепловую энергию только в том случае, если передача тепловой энергии осуществляется посредством теплопередающего оборудования, принадлежащего теплоснабжающей компании, в то время как при поставке тепловой энергии в адрес ответчика используется теплопередающее оборудование, принадлежащее третьему лицу - ОАО "МТК".

Как следует из пункта 72 Методических рекомендаций, совокупные расходы энергоснабжающей организации (ЭСО) учитываются при расчете одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям тепловой энергии (мощности) только при комплексном теплоснабжении, когда выработка тепловой энергии (мощности) и ее передача, распределение и реализация производится одним юридическим лицом.

Таким образом, сложение тарифов на тепловую энергию и на услуги по ее передаче, установленных для двух разных хозяйствующих субъектов, является правомерным и не противоречащим закону и иным нормативно-правовым актам.

ФСТ России в своем письме от 23.12.2011 разъяснила, что РЭК Москвы в постановлении фактически определила все необходимые слагаемые тарифа на тепловую энергию, следовательно, применение теплоснабжающей организацией (ОАО "Мосэнерго") в рамках договоров с конечными потребителями цены поставляемой теплоэнергии, включающей стоимость тепловой энергии, не включающей расходы на передачу тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации и стоимость оказания услуг по передаче тепловой энергии теплосетевой организацией (постановление РЭК Москвы от 26.11.2010 N 217) является правомерным.

Следовательно, истец правомерно применил в расчете с потребителями сумму тарифа на тепловую энергию (ОАО "Мосэнерго") и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии (ОАО "МТК") в расчетах с потребителями, в том числе с потребителями - теплоснабжающими организациями.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик заявлял об изменении предмета иска и увеличении исковых требований по делу N А40-43015/11-49-376, и спорная сумма по данному делу была включена в увеличенный размер исковых требований по другому делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции не оспорены доводы истца о том, что судом не были приняты к рассмотрению изменение предмета и увеличение размера иска по делу N А40-43015/11-49-376; соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-92660/11-5-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова