Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-6989/11

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

А14-7863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 года по делу N А14-7863/2011 (судья Тимашов О.А.), по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области к ИП Чуркиной И.Н., при участии третьих лиц: СОАО "ВСК", НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", о взыскании убытков в размере 83 999 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Чуркиной И.Н. о взыскании убытков в размере 83 999 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.10.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое открытое акционерное общество "ВСК" и Некоммерческое партнерство "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ИП Чуркиной И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ИП Боровковой Г.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 года по делу N А56-25070/2008 в отношении ИП Боровковой Г.Л. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чуркина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Боровковой Г.Л. прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 года по делу N А56-25070/2008 с ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Чуркиной И.Н. взыскано вознаграждение в размере 83 999 руб. 60 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Полагая, что взысканная с ФНС России в пользу ИП Чуркиной И.Н. сумма вознаграждения временного управляющего является убытками налогового органа, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Чуркиной И.Н. обязанностей временного управляющего ИП Боровковой Г.Л., ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие: факт причинения убытков, их размер; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела не следует того, что действия (бездействие) ответчика привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении ИП Боровковой Г.Л., что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что выплаченное ответчику вознаграждение в сумме 83 999 руб. 60 коп. является убытками, которые причинены ему в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и которые могут быть взысканы в порядке статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Чуркина И.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 83 999 руб. 60 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника.

Следует отметить, что ФНС России уплатила арбитражному управляющему должника 83 999 руб. 60 коп. в силу требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ИП Боровковой Г.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него, как заявителя по делу, расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

Правомерность выплаты ИП Чуркиной И.Н. 83 999 руб. 60 коп. вознаграждения подтверждена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 года по делу N А56-25070/2008.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Чуркиной И.Н. обязанностей временного управляющего ИП Боровковой Г.Л., затягивании процедуры банкротства, налоговому органу были причинены убытки в размере 83 999 руб. 60 коп., подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Из материалов дела не следует того, что действия (бездействие) ответчика привели к затягиванию процедуры банкротства в отношении ИП Боровковой Г.Л., что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и неразумно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика, налоговому органу были причинены убытки в заявленном размере - 83 999 руб. 60 коп.

Следует отметить, что арбитражный управляющий Чуркина И.Н. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2011 года по делу N А14-7863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова