Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 15АП-786/12

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2012 г.

дело N А32-30574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинов

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Мелентьев В.В., доверенность от 01.11.2010 г.

от ответчика: явка представителя не обеспечена. уведомлен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 ноября 2011 г. по делу N А32-30574/11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ОГРН 1022300713467)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052301313217)

о взыскании задолженности и неустойки по договору N 26 от 03.08.2010 г..,

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фриз" (истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" ( ответчик) о взыскании 166 559 руб. 69 коп.- долга и неустойки по договору N 26 от 03.08.2010 г..

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет спора и просил взыскать с ответчика 141 417 руб. 90 коп. - долга и 14 141 руб. 79 коп. - пени.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально- технических ресурсов N 26 от 03.08.2010 г. в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2011 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности 141 417 руб. 90 коп., пени14 141 руб.79 коп., расходы по уплате госпошлины 5 600 руб. 50 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Управдом" обратилось с апелляционной жалобой, указав, что пунктом 5.2 договора N 26 от 03.08.2010 г. предусмотрено выставление ответчику счетов на оплату товара, однако эти обязательства истец не исполнил, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате за поставленный товар. Кроме того, ответчик перечислил истцу 20 000 руб., в связи с чем, неустойка исчислена неверно. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фриз" просило решение оставить без изменения, пояснив, что истец учел все платежи, произведенные ответчиком и уточнил исковые требования. Неустойка начислена с учетом платежей ответчика. О необходимости оплаты задолженности ответчику направлена претензия, которую он получил.

Заявитель жалобы явку представителя не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фриз" (поставщик) и ООО "Управдом" (покупатель) 02 августа 2010 г.. заключен договор поставки N 26 материально-технических ресурсов, по условиям которого, истец обязался изготавливать, поставлять и устанавливать ответчику металлопластиковые окна на многоквартирные жилые дома в г. Белореченске по улицам: Гоголя N 49, Интернациональная N 14, Интернациональная N 16, Шалимова N 32, Деповская N 4, Ленина N 123 в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами на общую сумму 361 417 руб. 90 коп., а ответчик - принять и оплатить поставленный товар.

Поставка товара ответчику на общую сумму 361 417 руб. 90 коп. подтверждается счет-фактура N 000144 от 08.10.2010 г.. и акт N 00000028 от 08.10.2010 г..,подписанными сторонами (лист дела 16,17).

Согласно положений статей 309,310,486 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации п.5.1 договора поставки обязательства должны исполняться сторонами договора надлежащим образом, то есть покупатель обязан оплатить полученный товар.

Ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 200000 рублей на основании выставленного истцом счета N 157 от 21.09.2010 г. платежными поручениями N 2422 от 30.03.2011 г., N 2442 от 11.04.2011 г., N 2512 от 11.05.2011 г., N 2719 от 14.07.2011 г., N 2870 от 29.08.2011 г., в которых в графе "назначение платежа" указано: "за окна металлопластиковые, согласно счета N 157 21.10.2010 года" (при указании "назначение платежа" была допущена ошибка в дате выставления счета, дата счета от 21.09.2010 года, что подтверждено копией счета.

21 марта 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которую ответчик получил 23.03.2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением 263033134135.

На момент подачи иска ответчик оплатил часть денежных средств в размере 210 000 рублей, задолженность составляла 151 417 руб.

Поскольку истец не учел сумму 10 000 руб., оплаченную ответчиком 29.08.2011 года платежным поручением N 2870, исковые требования истцом уточнены в порядке ст.49 АПК РФ, в результате, сумма задолженности составила 141 417 руб.

В ходе рассмотрения дела доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца, оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется.

Согласно п. 4.1. договора поставки N 26 материально-технических ресурсов за просрочку оплаты продукции истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной по оплате суммы.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2011 г.. по 01.09.2011 г.. в сумме 14 141 руб. 79 коп. Размер неустойки судом апелляционной инстанции признан верным, поскольку сумма неустойки ограничена п.4.1 договора.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Управдом" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Управдом" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3330 от 20.02.2012 г. оплатило в федеральный бюджет только 1000 руб., с заявителя жалобы надлежит взыскать еще 1000 руб. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. по делу N А32-30574/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052301313217) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (тысяча) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов