Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-609/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-76476/11-77-661

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-коммерческая фирма "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г.

по делу N А40-76476/11-77-661, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "ЛЕМА-КОР" (ОГРН 1037739227492, юр.адрес: 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17Б)

к ООО "Научно-коммерческая фирма "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, юр.адрес: 123104, г. Москва, М. Палашевский переулок, д. 5)

о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца: Окунев А.В. (по доверенности от 14.10.2011)

от ответчика: Ткаченко Ю.В. (по доверенности от 01.08.2011)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕМА-КОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-коммерческая фирма "ПОЛИСТЕН" долга в сумме 368 428, 47 руб. и пени в размере 11 052, 85 рублей.

Решением суда от 07.12.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Научно-коммерческая фирма "ПОЛИСТЕН" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что факт поставки товара не подтвержден надлежащими документами, а также ссылаясь на то, что обязанность по оплате не возникла ввиду непредставления истцом счетов-фактур.

ООО "ЛЕМА-КОР" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.03.2008 г.. ООО "ЛЕМА-КОР" (поставщик) и ООО "ПОЛИСТЕН" (покупатель) заключен договор поставки N 69-ПК, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (том 1, л.д. 10). Пунктом 3 специальных коммерческих условий предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поставки товара (том 1, л.д. 20).

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 368 428 руб. 47 коп. по товарным накладным N N 2703, 2704, 2706, 2707, 2708, 2709, 2710, 2711, 2713, 2714 от 18.02.2011 г.., 3950, 3951, 3952, 3953, 3954, 3955, 3956, 3957, 3958 от 09.03.2011 г.. (том 1, л.д. 37-97).

Претензией, полученной ответчиком 18.04.2011 г.., истец сообщил о наличии задолженности и просил погасить ее, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара (том 1, л.д. 32). К претензии истцом приложен акт сверки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 6.9 договора, предусматривающего, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, истец начислил неустойку, размер которой составляет 11 052 руб. 85 коп. по состоянию на 11.07.2011 г..

С учетом положений ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, которые последний обязан оплатить с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с ответчика долга в сумме 368 428, 47 рублей.

Также истец на основании пункта 6.9 договора начислил неустойку в сумме 11 052, 85 рублей, требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и по существу не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по делу N А40-76476/11-77-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев