Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 18АП-740/12

г. Челябинск

24 февраля 2012 г.

Дело N А07-12948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г.. по делу N А07-12948/2011 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление "Южный" (далее - заявитель, ООО "Домоуправление "Южный", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании недействительным решения от 15.06.2011 и предписания от 15.06.2011 по делу N А-82/10-11.

Определениями суда первой инстанции от 29.07.2011 и 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом"), Чуркин В.И., Пикунов А.С., Нугуманов И.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение и предписание Управления ФАС по Республике Башкортостан от 15.06.2011 по делу N А-82/10-11.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по Республике Башкортостан просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что при заключении договоров с ОАО "Уфанет" и ОАО "Башинформсвязь" заявитель не требовал решения собрания собственником помещений многоквартирных домов. При отказе ОАО "ВымпелКом" в заключении договоров на размещение оборудования заявитель ссылался на часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако при модернизации и строительстве новых телекоммуникационных сетей ООО "Домоуправление "Южный" не требовало копии протокола и решений общего собрания собственников. Таким образом, ОАО "ВымпелКом" созданы дискриминационные условия и препятствия доступу на рынок оказания услуг кабельного вещания и предоставления доступа в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Нугуманова И.Р., Пикунова А.С., Чуркина В.И. на действия ООО "Домоуправление "Южный" по отказу ОАО "ВымпелКом" доступа в многоквартирные дома для оказания услуг связи, Управлением ФАС по Республике Башкортостан возбуждено дело N А-82/10-11 по признакам нарушения ООО "Домоуправление "Южный" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Рассмотрев указанное дело, Управление ФАС по Республике Башкортостан вынесло решение от 15.06.2011, которым признала ООО "Домоуправление "Южный" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (т.1, л.д. 12-18).

На основании данного решения обществу выдано предписание от 15.06.2011, в соответствии с которым ООО "Домоуправление "Южный" предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для чего совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части создания препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, а именно: совершить действия по заключению договора о размещении оборудования с ОАО "ВымпелКом" в домах, обслуживаемых ООО "Домоуправление "Южный" (т.1, л.д. 19-20).

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Домоуправление "Южный" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения антимонопольного органа, ООО "Домоуправление "Южный" вменено в вину нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушающими указанную норму действиями признаны действия, выразившиеся в создании барьеров входа оператора ОАО "ВымпелКом" на рынок услуг связи.

ООО "Домоуправление "Южный" является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Уфа, ул. З.Биишевой, 1; ул. З. Биишевой, 5; ул. З. Исмагилова, 3.

В связи с получением от собственников квартир указанных многоквартирных домов заявок на оказание услуг "Домашний Интернет" и "Цифровое телевидение", 08.06.2011 ОАО "ВымпелКом" обратилось в ООО "Домоуправление "Южный" с информацией о том, что оно планирует оказание услуг "Домашний Интернет" и "Билайн "ТВ" жителям микрорайонов "Южный" и "Калгуевский" с приложением листов опроса собственников.

Письмом от 14.06.2011 N 598 ООО "Домоуправление "Южный" сообщило ОАО "ВымпелКом", что при отсутствии протокола общего собрания собственников с результатами подсчёта голосов, копии решений собственников помещений не являются основанием для заключения вышеуказанного договора (т.1, л.д. 136).

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что ОАО "ВымпелКом" вместе с заявлением о заключении договора на подключение домов к сети в качестве документа, подтверждающего согласие собственников помещений в многоквартирном доме, представило листы опроса собственников, положительно проголосовавших за подключение жилого дома к сети ЗАО "СЦС Совинтел" (правопреемником которого является ОАО "ВымпелКом") и предоставление права на использование общей долевой собственностью, а также договора размещения оборудования с просьбой его подписать.

Вместе с тем данные листы опроса не являются решением общего собрания собственников жилья на заключение договора о передаче объектов общего имущества в пользование оператору связи, которое в данном случае требуется.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Доказательств наличия согласия на заключение договора с собственниками вышеуказанных жилых домов не представлено.

На основании изложенного, требование ООО "Домоуправление "Южный" представить протоколы общего собрания собственников с результатами подсчёта голосов является законным, не свидетельствует о создании препятствий для доступа ОАО "ВымпелКом" на рынок оказания услуг связи и не образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Довод антимонопольного органа о том, что при заключении договоров с ОАО "Уфанет" и ОАО "Башинформсвязь" заявителем не требовались протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов, был верно отклонен судом первой инстанции. В данном случае заключение обществом договоров с другими операторами связи само по себе не является достаточным и исчерпывающим доказательством нарушения им части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом судом первой инстанции установлено, что в домах по ул. З. Биишевой, 1, ул. З. Биишевой, 5, ул. З. Исмагилова, 3 оборудования и линии связи ОАО "Уфанет" и ОАО "Башинформсвязь" размещены в период их строительства застройщиком МУП "ИСК г.Уфы".

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, то есть факта нарушения антимонопольного законодательства в виде создания препятствий для доступа ОАО "ВымпелКом" на рынок оказания услуг связи в силу статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на Управление ФАС по Республике Башкортостан.

Между тем совокупный анализ представленных документов и пояснений позволяет сделать вывод о неподтверждении ими соответствующего факта.

Поскольку Управление ФАС по Республике Башкортостан не доказало изложенный в решении от 15.06.2011 вывод о создании ООО "Домоуправление "Южный" барьеров входа оператора ОАО "ВымпелКом" на рынок услуг связи и нарушении ООО "Домоуправление "Южный" требований Федерального закона N 135-ФЗ, следовательно, указанное решение антимонопольного органа не соответствует части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Незаконность принятого антимонопольным органом решения свидетельствует о незаконности вынесенного на основании такого решения предписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2011 г.. по делу N А07-12948/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин